Ухвала

від 19.04.2019 по справі 826/14023/17

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/14023/17

Провадження №11-358апп19

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачаЗолотнікова О. С. ,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рестхілл (далі - ТОВ Рестхілл ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року в справі № 826/14023/17 за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк (далі - АТ Укрсоцбанк ) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - приватний нотаріус), треті особи: ТОВ Рестхілл , Компанія Файокс Холдінгс ЛТД , Публічне акціонерне товариство Побутрембуд , про визнання протиправними та скасування рішень та

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року АТ Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 червня 2017 року № 35611926, № 35611759 та від 26 вересня 2017 року № 37280434.

Окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року,позов задовольнив.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ Рестхілл подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та закрити провадження у справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 24 січня 2019 року відкрив касаційне провадження в цій справі, а ухвалою від 04 квітня 2019 року передав справу до Великої Палати Верховного Суду, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі ТОВ Рестхілл просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

При цьому Велика Палата Верховного Суду враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру проваджень у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Аксен проти Німеччини , заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Варела Ассаліно проти Португалії , заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право керуватися міркуваннями ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду створила учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи № 826/14023/17 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов'язками, визначеними статтею 44 КАС України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, незважаючи на клопотання скаржника про розгляд справи за участі його представника, ВеликаПалата Верховного Суду призначає розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344 і 346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 826/14023/17 за позовом Акціонерного товариства Укрсоцбанк до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Рестхілл , Компанія Файокс Холдінгс ЛТД , Публічне акціонерне товариство Побутрембуд , про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рестхілл про розгляд справи за участю його представника.

3. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на21 серпня 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

В. С. Князєв В. Ю. Уркевич

Л. М. Лобойко О. Г. Яновська

Н. П. Лященко