Ухвала

від 07.05.2019 по справі 591/2888/19

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/2888/19

Провадження № 1-кс/591/2166/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях будівлі та складових частинах цієї будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності громадянину України ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 ), і які використовуються громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ "Ретус" (ЄДРПОУ 38867820), кв. 59) і ТОВ "Ретус-опт" (ЄДРПОУ 39558221), які він очолює, з метою відшукання і вилучення наступних предметів та документів: комп`ютерна техніка, мобільні телефони та паперові коробки до них, сім картки та стартові пакети операторів зв`язку, будь-які електронні носії інформації (флешки, компакт-диски, дискети, накопичувачі, тощо), грошові кошти здобуті злочинним шляхом; банківські картки за допомогою яких здійснюється розрахунки за поставлену контрафактну продукцію, які належать фізичним особам підприємцям; журнали, блокноти, зошити, паперові документи в яких містяться відомості, що стосуються діяльності ОСОБА_5 та ТОВ «Ретус» і ТОВ «Ретус-опт» щодо постачання контрафактних запчастин для ремонту рухомого залізничного складу; підроблені сертифікати якості та інша супровідна документація для запчастин і самі незаконно отримані та контрафактно виготовлені запчастини до рухомого залізничного складу. Мотивував вказане клопотання тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №22019200000000010 від 15 лютого 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, та що в ході досудового розслідування з`ясовано обставини, що свідчать про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в проведенні обшуку приміщення, що використовує ОСОБА_5 для здійснення господарської діяльності, з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі та підтримав клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що 15.02.2019 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що окремими суб`єктами господарської діяльності України здійснюються дії, вчинені з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичної організації самопроголошеної «Луганської народної республіки».

Таким чином, відомості, що внесені до ЄРДР є настільки не конкретними та загальними, що взагалі неможливо визначити: яка конкретно подія мала місце та містила ознаки кримінального правопорушення, що стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР; які конкретні дії, коли, якими суб`єктами господарської діяльності, якого регіону України вчиняються; за якими конкретно подіями здійснюється на даний час досудове розслідування та які конкретно обставини конкретного кримінального правопорушення підлягають доказуванню в рамках такого кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22019200000000010. Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на переконання слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії стосовно невизначеного кола осіб і, за таких обставин не можливо визначити: наскільки слідчі дії за дозволом на проведення яких звернувся слідчий, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Крім того, до клопотання додано: листи за підписом заступника начальника відділу КЗЕ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6 про те, що на виконання доручення слідчого №6/91-т від 19.02.2019 року було певні дані про осіб та зроблено висновки про те, що дії таких осіб пов`язані з фінансовим сприянням діяльності російсько-окупованих формувань.

Проте, вказані листи не є і не можуть бути доказами з точки зору вимог чинного КПК України, оскільки відповідно до ст.ст. 40,41 КПК України слідчий має право надавати оперативним працівникам лише доручення на проведення слідчих(розшукових) дій та за результатами проведення таких слідчих дій повинні складатись процесуальні документи, а саме: протоколи.

В даному випадку вказаний лист не є процесуальним документом. Сумнівною є і інформація та висновки, що міститься в таких листах, оскільки не містить посилання на джерела доказів або безпосередньо на докази, що її підтверджують.

Таким чином, вважаю, що слідчий не довів обставин, передбачених ч.5 ст.234 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у приміщеннях будівлі та складових частинах цієї будівлі за адресою: м.Суми, вул. Шишкарівська, буд. 12, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1