Ухвала

від 19.04.2019 по справі 149/1193/17

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/19/2019

149/1193/17

У ХВ АЛ А

19.04.2019 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінниицької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

- захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020330000147 від 19.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УХВАЛИВ :

В підготовче судове засідання не з`явилася представник ТОВ "Торговий дім Еко-Технології" ОСОБА_8 , яка заздалегідь подала до суду заяву, за змістом якої просила засідання провести без її участі, проти чого не заперечували решта учасників.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на відсутність підстав повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження та визначення іншої підсудності вказав про можливість призначення судового розгляду, який просив проводити у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження, представника потерпіого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Просив доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також вказав, що ухвалою Вінницького міського суду від 23.03.2017 року стосовно на той час підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, із визначенням, що у разі внесення застави на нього будуть покладенні наступні обов`язки: прибувати до слідчого; не відлучатися з м.Жмеринка без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; здати на зберігання відповідним органам влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за кордон; а також визначено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а також буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 12.05.2017 року з Вінницького УВП було звільнено ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави в розмірі 116000 грн. Відповідно до інформації, що надійшла від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, 18.09.2017 року згідно ухвали Тульчинського районного суду в справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за скоєне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України було заведено оперативно-розшукову справу №6, проведеними розшуковими заходами 22.06.2018 року ОСОБА_4 було розшукано та затримано на території Чернівецького району Вінницької області. Окрім того 01.10.2018 року відповідно до постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП про оголошення в розшук по підозрі у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України було заведено перативно-розшукову справу №15, в меха якої отримано інформацію, що ОСОБА_4 наприкінці грудня 2018 року знявся з реєстрації за місцем свого проживання. 02.01.2019 року під час проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання розшукуваного, ОСОБА_4 було розшукано та затримано. Надалі відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишення ним житла за адресою АДРЕСА_1 . Вважає, що ОСОБА_4 були порушені обов`язки, які були встановлені вказаною ухвалою Вінницького міського суду, зокрема в частині не відлучатися з населеного пункту м.Жмеринка без дозволу слідчого, прокурора чи суду, що підтверджується тим, що його було розшукано та затримано на території Чернівецького району Вінницької області. З цих підстав просив заставу в розмірі 116000 грн. звернути в дохід держави, а також у відповідності до вимог п.10 ст.182 КПК України вирішити питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші учасники підготовчого судового засідання погодились із можливістю призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо заявлених запобіжних заходів, пояснив, що він дійсно був затриманий в Чернівецькому районі Вінницької області, оскільки їздив туди працювати. Дозволу на виїзд за межі м.Жмеринка не отримував.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 не оголошувався у розшук, також ухвали, що були винесені судом в рамках цього кримінального провадження, судові засідання переносилися не з підстав того, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засідання, а внаслідок того, він знаходився на лікарняному. Також вказав, що в іншому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 останньому було обрано запобіжний захід у домашнього арешту на нічний період доби, який він не порушував. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 щодо вирішення вказаних клопотань висловилися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлено.

За сукупності наведеного суд доходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.4 ст.9 Закону України "Про пробацію" обвинуваченому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Згідно вимог ч.8,10 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України за ухваленням Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

Згідно положень ст.176 КПК України тримання під вартою є одним з видів запобіжних заходів; запобіжні заходи, зокрема, під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.208 КПК України повноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Суд враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення. З огляду на встановлені обставин щодо неприбуття його за належними викликами в судові засідання у даній в період часу, що не охоплюється представленими відомостями про його хвороби, а також стосовно відшукання та затримання обвинуваченого ОСОБА_4 на території Чернівецького району Вінницької області, тобто вочевидь поза межами м.Жмеринки, дозволу про залишення якого він згідно власних пояснень не отримував, вибувши до вказаного місця затримання на роботу, судом визначається протиправне порушення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього за наслідком внесеня застави обов`язків не відлучатися із населеного пункту м.Жмеринка без дозвлу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи, а також загального процесуального обов`язку з`явлення на виклик суду, що становить визначені законом підстави звернення внесеної щодо нього застави в сумі 116000 грн. в дохід держави.

У зв`язку з цим, а також визначаючи досить вірогідними ризики того, що з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні умисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, а також, перебуваючи на волі, за відсутності достатнього та регулярного власного доходу і міцних соціальних зв`язків може вчиняти інші злочини, суд визнає виправданим застосування заявленого прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, відтак з урахуванням лише призначення судового розгляду, строк тримання під вартою останьому слід визначити терміном на 60 днів.

Інших клопотань про вирішення судом решти питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, ніким не заявлено.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 116000 (сто шістнадять тисяч) гривень, внесену 12.05.2017 року за обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках кримінальної справи №149/1193/17 (кримінальне провадження №12017020330000147 від 19.03.2017 року) на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.06.2019 року включно, взявши його під варту негайно.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 26.04.2019 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 15 годин 00 хвилин 23.05.2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1