Ухвала

від 07.05.2019 по справі 561/365/19

ЗАРІЧНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 561/365/19

УХВАЛА

слідчого судді

07 травня 2019 року смт Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області ОСОБА_3 , захисника володільця транспортного засобу ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000094 від 04 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення Зарічненського відділення поліції Вараського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Зарічненського районного суду Рівненської області з клопотанням, погодженим з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12019180120000094 від 04 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України.

У обґрунтування клопотання слідча ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_7 03 травня 2019 близько 18:25 год. повідомив поліцію, що невідома особа, яка керує вантажним автомобілем марки "MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації рухається в бік с. Любешів Волинської області та перевозить деревину без відповідних документів. При перевірці працівниками поліції було встановлено, що цим транспортним засобом керує ОСОБА_4 , який не пред`явив документи на перевезення деревини породи дуб, яку перевозив. Проте пізніше, 03 травня 2019 року громадянин ОСОБА_8 підвіз супровідні документи на вантаж, які добровільно надав працівникам поліції, а саме товарно-транспортну накладну № 58 від 03 травня 2019 року та накладну від 03 травня 2019 року згідно якої ОСОБА_9 прийнято від ОСОБА_10 пиловник дуба кубомасою 6,0 мкуб., вартістю 48 000,00 гривень, однак дані документи потребують перевірки на факт достовірності.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 06 травня 2019 року від директора ДП Зарічненський лісгосп надійшло відношення, про те, що 03 травня 2019 року на території Мутвицького лісництва ДП «Зарічненський ЛГ» було виявлено незаконну рубку трьох дерев породи дуб, семи дерев породи граба звичайного та одного дерева породи береза повисла, одного дерева породи клен гостролистий, та одного дерева породи ялина європейська, яка була здійснена у 22 кварталі 55,60 виділах Мутвицького лісництва, який відноситься до природно-заповідного фонду, а саме до заказника місцевого значення загально зоологічного «Мутвицький».

Відомості по даному факту незаконної порубки лісу внесені до ЄРДР під № 12019180120000094 від 04 травня 2019 року за ч. 3 ст. 246 КК України.

Слідча за вказаних обставин просила у клопотанні накласти арешт на вилучені в ході огляду від 03.05.2019 та від 04.05.2019 року наступні речові докази у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- вантажний автомобіль марки «MERСEDES BENZ 811» н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном;

деревину породи дуб, загальною кубомасою 5,5782 мкуб., шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном;

товарно-транспортну накладну № 58 від 03.05.2019 року та накладну від 03.05.2019 року згідно якої ОСОБА_9 прийнято від ОСОБА_10 пиловник дуба кубомасою 6,0 мкуб., вартістю 48000,00 гривень шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

В судовому засіданні слідча подане клопотання підтримала, просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу марки MERСEDES BENZ 811 н. з. іноземної реєстрації НОМЕР_1 заперечив, покликаючись на незаконно проведений обшук цього транспортного засобу. Просив відмовити у накладенні арешту шляхом заборони відчуження цього транспортного засобу. Щодо арешту пиломатеріалів та супровідних документів не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання письмових документів встановлено, що 03.05.2019 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 03.05.2019 о 18:25 год. невідома особа, яка керує вантажним автомобілем марки "MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації рухається в бік с. Любешів Волинської області та перевозить деревину без відповідних документів, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 5)

Водієм вказаного транспортного засобу виявився ОСОБА_4 , що підтверджено його заявою про надання дозволу на огляд транспортного засобу (а. с. 6) та його письмовими поясненнями від 03 травня 2019 року, відібраними слідчим (а. с. 24). ОСОБА_4 документи на перевезення деревини породи дуб не пред`явив. Однак пізніше, 03.05.2019 року інший громадянин ОСОБА_8 добровільно пред`явив документи на вищевказаний вантаж, а саме товарно-транспортну накладну № 58 від 03.05.2019 року та накладну від 03.05.2019 року згідно якої ОСОБА_9 прийнято від ОСОБА_10 пиловник дуба кубомасою 6,0 мкуб., вартістю 48000,00 гривень (а. с. 17- 19).

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180120000094 від 04.05.2019 за ч.3 ст. 246 КК України.

З наданих під час досудового розслідування пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 03.05.2019 року він перебував вдома, а саме в АДРЕСА_2 . Приблизно об 11.00 год., до нього зателефонував його товариш ОСОБА_8 та попросив підмінив його як водія вантажного автомобіля марки "MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, для перевезення вантажу деревину породи дуб. Приблизно о 12.00 год., в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_4 сів за кермо вказаного транспортного засобу та попрямував в напрямку м. Любешів. Однак ОСОБА_4 не перевірив наявність відповідних документів на вищевказану сировину. Приблизно о 18.40 год., перебуваючи в Зарічненському районі Рівненської області, неподалік с. Локниця до ОСОБА_4 під`їхали працівники лісової охорони та зупинивши його транспортний засіб, попросили відкрити вантажний відділ, на що він відмовився, та повідомив, що покаже вантаж, який перебуває там лише працівникам поліції. Після того ОСОБА_4 помітив, що документів на дану деревину він не має, в той момент почав телефонувати своєму другові ОСОБА_8 , який повідомив те, що вже під`їжджає з документами на дану деревину, та поспішаючи, забув їх віддати.

Під час досудового розслідування було відібрано пояснення в ОСОБА_8 (а. с. 26), який пояснив, що 03.05.2019 року він мав перевозити деревину породи дуб з м. Рівне в м. Луцьк на вантажному автомобілі марки MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, який належить йому. Замовником даної послуги, згідно документів, є ФОП ОСОБА_9 та вантажовідправником є ОСОБА_10 . Вантаж даної особи останній перевозив перший раз. Приблизно о 09.00 год., ОСОБА_8 перебував на пункті отримання даної деревини, загальною кількістю 6,00 кубічних метрів та почав прямувати в м. Любешів. Проїхавши приблизно 2 год. у останнього виникли невідкладні сімейні питання, через які ОСОБА_8 мав залишитись дома в м. Сарни, тому приблизно о 11.00 год., він зателефонував до свого друга ОСОБА_4 та попросив його про те, щоб той замінив його за кермом транспортного засобу, на що ОСОБА_4 погодився та на заправці «Журавлина», що в м. Сарни він пересів за кермо транспортного засобу, та попрямував в напрямку м. Любешів. Однак ОСОБА_8 , забув залишити документи на вищевказану деревину та лишив їх в себе, тому ОСОБА_4 прямував до м. Любешів без відповідних документів. Приблизно через півгодини часу ОСОБА_8 вирішив свої справи та почав рухатись в напрямку м. Любешів за ОСОБА_4 , не попередивши останнього про це. Приблизно о 18.45 год., до ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про те, що його зупинили невідомі особи та затримали за незаконне перевезення деревини, на що ОСОБА_8 повідомив що всі документи на вантаж у нього та поспішаючи, останній забув їх віддати.

З інформації у протоколі огляду місця події від 03 травня 2019 року з фото таблицями (а. с. 7-14) проведеного 03.05.2019 року, встановлено наявність вантажного автомобіля марки «MERСEDES BENZ 811» н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації та наявною в ньому деревиною породи дуб, загальною кубомасою 5,5782 мкуб., які поміщено на зберігання на територію Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що в смт Зарічне, вул. Центральна, 63 Рівненської області.

04.05.2019 року протоколом огляду предмету було оглянуто та вилучено товарно-транспортну накладну № 58 від 03.05.2019 року та накладну від 03.05.2019 року згідно якої ОСОБА_9 прийнято від ОСОБА_10 пиловник дуба кубомасою 6,0 мкуб., вартістю 48 000,00 гривень, які в подальшому було упаковано в сейф-пакет №EXP0130873.

Постановою слідчого від 04 травня 2019 року (а. с. 20-21) зазначені вище транспортний засіб, деревина породи дуб та супровідні документи визнано речовими доказами та поміщено на зберігання на території Зарічненського відділення поліції Вараського ВП ГУНП в Рівненській області, що в смт Зарічне, вул. Центральна, 63 Рівненської області.

Крім того, 06 травня 2019 року у період досудового розслідування слідчою від директора ДП Зарічненський лісгосп отримано лист вих. № 128 від 04 травня 2019 року (а. с. 34) з інформацією, про те, що 03 травня 2019 року на території Мутвицького лісництва ДП Зарічненський лісгосп було виявлено незаконну рубку трьох дерев породи дуб, семи дерев породи граба звичайного та одного дерева породи береза повисла, одного дерева породи клен гостролистий, та одного дерева породи ялина європейська, яка була здійснена у 22 кварталі 55,60 виділах Мутвицького лісництва, який відноситься до природно-заповідного фонду, а саме до заказника місцевого значення загально зоологічного Мутвицький.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі мотивовані та підтверджених доказами підстави вважати, що транспортний засіб марки MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 94, 132, 173 КПК України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того слідчим суддею враховано, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР 04 травня 2019 року та у цей же день вказане майно вилучено. Станом на дату розгляду клопотання у слідчої не було достатньо часу для проведення слідчих дій, призначення експертиз тощо з метою належного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення. Накладенння арешту на зазначені речові докази забезпечить належне їх збереження та збереження слідів вчинення кримінального правопорушення з метою подальшого проведення слідчих дій.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене та враховуючи те, що у матеріалах клопотання відсутні відомості щодо необхідності проведення будь-яких слідчих дій щодо транспортного засобу марки MERСEDES BENZ 811" н.з. НОМЕР_1 іноземної реєстрації, користувачем та володільцем якого є ОСОБА_4 , відсутні підстави накладення на нього арешту шляхом заборони користування та володіння, а застосування арешту, шляхом заборони відчуження цього речового доказу, забезпечить належне виконання завдань кримінального провадження. Застосовуючи лише заборону на відчуження цього транспортного засобу не позбавить права дійсного власника цього транспортного засобу громадянина республіки Польща, особу якого не встановлено доданими до клопотання документами мирно володіти ним у забезпечення його права передбаченого Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки існує необхідність перевірки правомірності придбання пиломатеріалів деревини породи дуб та супровідних документів на його перевезення, вказаним транспортним засобом, а також вказані предмети можуть стосуватись кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України є підстави для накладення на них арешту шляхом заборони володіння, користування та розпорядження ними.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Зарічненського ВП Вараського ВП ГУ НП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно речовий доказ - вантажний автомобіль марки MERСEDES BENZ 811 № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіка Польща шляхом заборони його відчуження;

Накласти арешт на деревину породи дуб, загальною кубомасою 5,5782 кубічних метрів, шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном;

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на товарно-транспортну накладну № 58 від 03 травня 2019 року та накладну від 03 травня 2019 року згідно якої ОСОБА_9 прийнято від ОСОБА_10 пиловник дуба кубомасою 6,0 мкуб., вартістю 48000,00 гривень шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала в частині повернення майна у відповідності до ч. 3 ст.173 КПК України підлягає негайному виконанню, шляхом повернення вантажного автомобіль марки MERСEDES BENZ 811 № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_1 реєстрації Республіка Польща володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному ст. 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1