Ухвала

від 25.04.2019 по справі 759/2184/19

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3477/19

ун. № 759/2184/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача Гора Р.М.

представника відповідача ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нана-інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Нана-інвест звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року у цій справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.03.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 вказану ухвалу суду від 11.02.2019 року отримав лише 18.03.2019 року, тобто за один день до підготовчого судового засідання, у зв"язку з чим просив таке судове засідання перенести на інший день. Крім того, 02.04.2019 року адвокат відповідача направила суду поштою клопотання про продовження процесуальних строків посилаючись на зазделегіть заплановану закордонну поїздку, а вже 06.04.2019 року направила зустрічну позовну заяву про захист прав споживача та визнання договору недійсним, який просила прийняти до спільного розгляду з первісним у судовому засіданні 25.04.2019 року. Так само представник відповідача просила поновити процесуальні строки для подання відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на пізднє отримання відповідачем відповіних матеріалів позову та її закордонне відрядження, тобто неможливість з об"єктивних причин вчасно піготувати відповідні процесуальні документи з мотивами та юридичною позицією.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову та поновлення відповідних процесуальних строків заперечувала.

Вислухавши думку з"явившихся до суду учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, аналізуючи вказані норми та надані пояснення суду, відповідні докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нана-інвест про визнання договору недійсним прийняти з первісним позовом ТОВ Нана-інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу, оскільки вирішення одного позову може вплинути на вирішення іншого, з огляду на що їх спільний розгляд є доцільним. Як і дійшов висновку суд про поновлення ОСОБА_2 строку на подачу такого зустрічного позову та відзиву на первісний позов, оскільки вбачається сумлінне ставлення до своїх процесуальних прав та обов"язків сторони судової справи, що вбачається в належному та вчасному повідомленні суду про відповідний намір подати такі процесуальні документи з вказівкою та обгрунтуваням на запізнення по строках та в подальшому подання суду доказів такого запізнення, які суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Також представнком відповідача було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказуючи на їх обізнаність про суть справи та про витребування доказів, зокрема перебування у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_5 , яка вела перемови від імені Нана-інвест .

Представник позивача проти таких клопотань також заперечувала.

Згідно , ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, ч. 6, ч.7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ч.1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Вирішуючи дане клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення, зокрема в частині виклику свідків, які за поясненнями сторони відповідача обізнані про суть спору і свідчення яких матиме значення для правильного його вирішення. Тоді як, у задоволенні клопотання про витребування доказів, зокрема перебування у трудових відносинах з позивачем ОСОБА_5 , яка вела перемови від імені Нана-інвест з відповідачем, слід відмовити, оскільки такі не є необхідними у вирішенні зазначеного спору, оскільки не впливають на його вагомі обставини, які підлягають встановленню судом.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 76, 81, 90, 91, 191, 193, 194 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлені представником відповідача у підготовчому судовому засідання клопотання - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю Нана-інвест про визнання договору недійсним та на подання відзиву на первісну позовну заяву.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Нана-інвест про визнання договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нана-інвест до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Викликати у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про витребуваня доказів - відмовити. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваль О.А.