Ухвала

від 07.05.2019 по справі 826/19976/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19976/16

УХВАЛА

07 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Беспалова О.О. , Мельничука В.П. перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``УкрТехноРесурс`` до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернутись з обґрунтованою заявою про поновлення строку в якій вказати інші підстави для його поновлення .

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 01 квітня 2019 року, отримано апелянтом 04 квітня 2019 року, а тому останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ухвали від 01 квітня 2019 року фактично є 15 квітня 2019 року.

Як вбачається із розписки, копію оскаржуваного рішення від 19 вересня 2018 року отримано відповідачем 19 вересня 2018 року. (т. 2, а.с.121)

Звертаючись до суду апеляційної інстанції вдруге з апеляційною скаргою 12 березня 2019 року тобто з пропуском 30-денного строку на оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, який відраховується з дня вручення копії рішення, апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

15.04.2019 року (що підтверджується вхідним штемпелем на конверті) до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено 10 днів на усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали. Оскільки, вищевказану ухвалу суду відповідачем отримано 12.11.2018 р., то останній день на усунення недоліків є 22.11.2018 р., а з урахуванням строків визначених ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 р. строк на усунення недоліків є 02.12.2018 р., а ухвалу від 26.11.2018 р. отримано апелянтом 05.12.2018 р., що свідчить про фізичну неможливість виконання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 р., адже її отримано пізніше ніж встановлено судом . Крім того, в клопотанні зазначено, що суд апеляційної інстанції в період з 13.12.2018 р. по 20.02.2019 р. (день винесення ухвали про повернення апеляційної скарги) не приймав жодного процесуального рішення, що в свою чергу спричинило подання апеляційної скарги відповідачем аж у березні 2019 року, при цьому, апеляційну скаргу подано відразу після її повернення .

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, колегія суддів також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії , відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі Пономарьов проти України ).

При цьому, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Крім того, Ухвалою Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві повернуто апелянту.

Згідно платіжного доручення № 4665 від 11 грудня 2018 року апелянтом сплачено судовий збір 12.12.2018 року проте, апеляційну скаргу подано 12.03.2019 року, разом з тим, апелянт не вказує причини подання апеляційної скарги більш ніж через три місяці після сплати судового збору.

Разом з тим, станом на 07 травня 2019 року апелянтом не надано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

За вищенаведених обставин колегія суддів не вбачає поважних причин, які б стали підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з цим у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження-відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ``УкрТехноРесурс`` до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення-відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

В.П. Мельничук