Ухвала

від 10.05.2019 по справі 639/1256/19

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 639/1256/19

Провадження № 1-кс/639/957/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_6 про накладення арешту на матеріальні об`єкти, вилучені в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 42019221080000061 від 25 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , в якому прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на матеріальні об`єкти, вилучені в ході проведення обшуку 21.03.2019 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (оригінал) на 2 арк.;

2) договір, зареєстрований під № 125 (завірена копія) на 1 арк.;

3) попередній договір від 02.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

4) договір про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

5) ознайомлювальний лист (оригінал) на 1 арк.;

6) договір купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

7) витяг № 155316673 (оригінал) на 1 арк.;

8) довідка від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

9) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (оригінал) на 2 арк.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 4201922108000061 від 25.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області.

Відомості в ЄРДР внесені за зверненням ОСОБА_7 , у якому останній повідомляє, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у злочинну змову з нотаріусами м. Харкова, шляхом підробки документів, здійснює переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, з реальних власників, без їх згоди та відома, на пов`язаних з ОСОБА_4 осіб.

З метою перевірки викладених у зверненні фактів процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 36 КПК України дано відповідне доручення оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області.

У відповідності до відповіді на доручення УСБУ в Харківській області від 26.02.2019 № 70/8-1607 оперативним шляхом підтверджено викладені факти.

Так встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиняють вищевказані протиправні дії.

Наприклад встановлено, що вказаним незаконним шляхом, вступивши у злочинну змову з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , в лютому 2019 року оформили договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_4 з кадастровим номером 6310136600:08:001:0130.

При цьому власницею вказаної земельної ділянки була ОСОБА_9 , яка не давала згоди на відчуження своєї власності та не знала про це.

ОСОБА_4 підробив довіреність на себе від імені ОСОБА_9 , яка нібито довірила йому право розпоряджатись вищевказаною земельною ділянкою. Вказана довіреність нібито посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 14.02.2019 за реєстровим номером 227.

В подальшому, ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_9 уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки зі своєю дружиною ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволоділа власністю ОСОБА_9 .

Вказані факти не є поодинокими. За оперативною інформацією ОСОБА_4 з ОСОБА_5 планують заволодіти правом власності ще на ряд земельних ділянок.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

21.03.2019 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 21.03.2019, а саме:

1) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (оригінал) на 2 арк.;

2) договір, зареєстрований під № 125 (завірена копія) на 1 арк.;

3) попередній договір від 02.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

4) договір про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

5) ознайомлювальний лист (оригінал) на 1 арк.;

6) договір купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

7) витяг № 155316673 (оригінал) на 1 арк.;

8) довідка від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

9) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (оригінал) на 2 арк.

В клопотанні прокурором зазначається, що вказані документи 21.03.2019 оглянуті процесуальним керівником прокурором Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_6 та визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтуванняклопотання прокурорзазначає,що накладенняарешту на вилучене майно необхідно з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Під час судового засідання прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 клопотання про арешт майна підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ,проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна як такому, що є безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання та надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті (ч. 2 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 21.03.2019 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42019221080000061 від 25.02.2019 вилучене в ході обшуку 21.03.2019 майно, а саме:

1) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (оригінал) на 2 арк.;

2) договір, зареєстрований під № 125 (завірена копія) на 1 арк.;

3) попередній договір від 02.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

4) договір про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

5) ознайомлювальний лист (оригінал) на 1 арк.;

6) договір купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

7) витяг № 155316673 (оригінал) на 1 арк.;

8) довідка від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

9) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (оригінал) на 2 арк.

В поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 42019221080000061 від 25.02.2019, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням накладення арешту на майно є запобігання можливості особам, у яких воно вилучене, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, що відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42019221080000061 від 25.02.2019 є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 117, 131-132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківськоїмісцевої прокуратури№ 2Харківської областіюриста 1класу ОСОБА_6 про накладенняарешту покримінальному провадженню№ 42019221080000061від 25лютого 2019року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.190КК України задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за№ 42019221080000061від 25.02.2019 арешт на майно, яке вилучене 21.03.2019 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.;

-завірену копію договору, зареєстрованого під № 125 на 1 арк.;

-оригінал попереднього договору від 02.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал ознайомлювального листа на 1 арк.;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал витягу № 155316673 на 1 арк.;

-оригінал довідки від 06.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1