Ухвала

від 27.05.2019 по справі 639/1256/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 11сс/818/823/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1

Справа № 639/1256/19 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: у порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 про накладення арешту на матеріальні об`єкти, вилучені в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню № 42019221080000061 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

22.03.2019 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 про накладення арешту.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42019221080000061 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відомості до ЄРДР внесені за звернення ОСОБА_11 , у якому останній повідомляє, що ОСОБА_9 , вступивши у злочинну змову з нотаріусами м. Харкова, шляхом підробки документів, здійснює переоформлення права власності на об`єкти нерухомості, розташованих на території м. Харкова та Харківської області, з реальних власників, без їх згоди та відома, на пов`язаних з ОСОБА_9 осіб.

З метою перевірки викладених у зверненні фактів процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні в порядку статті 36 КПК України дано відповідне доручення оперативному підрозділу УСБУ в Харківській області.

Відповідно до відповіді на доручення УСБУ в Харківській області від 26.02.2019 № 70/8-1607 оперативним шляхом підтверджено викладені факти.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень.

21.03.2019 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді проведено обшук місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідком чого виявлено та вилучено майно, зазначене в протоколі обшуку від 21.03.2019, а саме:

1) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 (оригінал) на 2 арк.;

2) договір, зареєстрований під № 125 (завірена копія) на 1 арк.;

3) попередній договір від 02.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

4) договір про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

5) ознайомлювальний лист (оригінал) на 1 арк.;

6) договір купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

7) витяг № 155316673 (оригінал) на 1 арк.;

8) довідка від 06.02.2019 (оригінал) на 1 арк.;

9) технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 (оригінал) на 2 арк.

В клопотанні прокурором зазначається, що вказані документи 21.03.2019 оглянуті процесуальним керівником прокурором Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_10 та визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що накладення арештуна вилучене майно необхідно з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 42019221080000061 від 25 лютого 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 190 КК України задоволено.

Накладено у кримінальному провадженні за № 42019221080000061 від 25.02.2019 арешт на майно, яке вилучене 21.03.2019 в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 на 2 арк.;

-завірену копію договору, зареєстрованого під № 125 на 1 арк.;

-оригінал попереднього договору від 02.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал договору про участь у витратах на утримання будинку від 07.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал ознайомлювального листа на 1 арк.;

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 06.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал витягу № 155316673 на 1 арк.;

-оригінал довідки від 06.02.2019 на 1 арк.;

-оригінал технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_3 на 2 арк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку по кримінальному провадженню, та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання у даній справі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на це правових підстав та з порушенням норм кримінального процесуального закону у зв`язку з чим підлягає оскарженню та скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та їх представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 про накладення арешту по кримінальному провадженню № 42019221080000061 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України, слідчий суддя вважав, що в поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42019221080000061 від 25.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 21.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 проведено обшук місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 було надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , з метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення, а також речей і документів, які мають значення для даного провадження, а саме відшукування і вилучення: документів щодо прав власності на земельні ділянки, довіреностей, землевпорядної документації, документів, які подаються під час переоформлення прав власності на земельні ділянки, витягів з ДЗК, чорнових записів, паспортів та інших особистих документів власників земельних ділянок, звітів про оцінку земельних ділянок інструментів за допомогою яких виготовлялись підроблені документи, зокрема печатної техніки, електронних носіїв інформації (жорстких дисків, флеш-накопичувачів, карт пам`яті, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, дисків, дискет, серверів), також інших предметів, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

З протоколу обшуку від 21.03.2019 вбачається, що прокурор під час обушку вилучив речі та документи на відшукування та вилучення яких не було надано дозволу.

Згідно частини 7 статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносять до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Підстави тимчасового вилученого майна передбачені статтею 167 КПК України. Зокрема, частиною 2 цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підставі вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з протоколу огляду предметів від 21.03.2019 під час обушку було вилучені, в тому числі, правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3 .

Також в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.07.2018, згідно якого квартира АДРЕСА_2 є спадковим майном ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а спадкоємцем її онук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до договору купівлі-продажу від 06.02.2019 ОСОБА_8 була придбана однокімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала ОСОБА_13 .

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 42019221080000061 від 25.02.2019 відомості про кримінальне правопорушення внесено за зверненням ОСОБА_11 , відповідно до якого невстановлені особи здійснюють шахрайські дії з метою заволодіння земельними ділянками, які належать мешканцям м. Харкова, в тому числі переоформлюють ці ділянки на пов`язаних осіб на підставі підроблених документів.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучені правовстановлюючі документи, на які прокурор просить накласти арешт, не є документами в розумінні статті 170 КПК України та які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при вирішенні клопотання прокурора, не у повній мірі були враховані вищезазначені обставини, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі заслуговують на увагу, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2019 скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: