Постанова

від 10.05.2019 по справі 585/4829/17

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/4829/17

Номер провадження 22-ц/816/2337/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виробничий сільськогосподарський кооператив Зоря ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року, ухваленого у складі судді Машини І.М., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 28 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря (далі - ВСК Зоря ) про визнання недійсним договору оренди землі.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області. Після набуття права власності на вказану земельну ділянку, вона вибула до свого постійного місця проживання, не вчиняючи жодних дій щодо передачі земельної ділянки в будь-чиє користування. У вересні 2017 року, прибувши до своєї матері в с. Засулля Роменського району, вона дізналася, що матері передали договір оренди землі від 27 липня 2013 року, який підписаний від її імені особою, яка не мала на те належних повноважень. Вона, як власник земельної ділянки, нікого не уповноважувала на вчинення будь-яких дій щодо належної їй земельної ділянки. Особа, яка підписала договір землі від її імені, не мала на те жодних повноважень. Крім того, на час підписання спірного договору, вона не перебувала в с. Заруддя, оскільки знаходилася за місцем свого постійного проживання в м. Феодосія АР Крим.

Просить визнати недійсним договір оренди, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ВСК Зоря щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34201217 від 09 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19375502; стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ВСК Зоря щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34201217 від 09 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19375502.

Стягнуто з ВСК Зоря на користь ОСОБА_1 640 грн витрат на сплату судового збору та 2250 грн 24 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/105е.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ВСК Зоря , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що на підставі договору оренди землі від 27 липня 2013 року позивачем або її матір`ю згідно накладної № 94 від 27 липня 2013 року, видаткового касового ордеру № 484 від 04 серпня 2014 року, видаткового касового ордеру № 742 від 14 вересня 2015 року, видаткового касового ордера № 731 від 08 вересня 2016 року, видаткового касового ордера № 559 від 21 серпня 2017 року було отримано орендну плату за користування земельною ділянкою. На думку відповідача, судом не було враховано положення ст. 241 ЦК України, згідно якої правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі , якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення такого правочину. Вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам ст.ст. 207, 241 ЦК України, ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , ст.ст. 77-81, 263 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факту та не надано суду доказів того, що ОСОБА_1 уповноважувала яку-небудь особу на підписання оспорюваного договору, а тому при укладенні договору оренди землі від 27 липня 2013 року не були дотримані вимоги ст. 203 ЦК України, а саме вільне волевиявлення позивача, на підставі чого вказаний правочин слід визнати недійсним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 28 грудня 2012 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2007 р. № 2053, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області (а. с. 5).

Згідно договору оренди землі від 27 липня 2013 року між ВСК Зоря та ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі, відповідно до п. 1.1, 2.1, 3.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Зарудянської сільської ради Роменського району. В оренду передається земельна ділянка площею 4, 6141 га ріллі, терміном на 10 років. В графі орендодавець стоїть підпис і розшифрування ОСОБА_1 (а. с. 51-54).

З акту приймання - передачі земельної ділянки вбачається, що ОСОБА_1 передала, а ВСК Зоря прийняв в оренду земельну ділянку на території Зарудянської сільської ради Роменського району, площею 4, 6141 га, дата акту приймання - передачі земельної ділянки - відсутня (а. с. 55).

Як вбачається з акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на території Зарудянської сільської ради було проведено в натурі погодження меж земельної ділянки площею 4, 6141 га, яка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, про що маються підписи суміжних землекористувачів та землевласників; дата даного акту відсутня (а. с. 56).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 02 березня 2017 року за № 19375502 державним реєстратором КП "Архітектурно-планувальне підприємство" Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. на підставі договору оренди землі б/н, виданого 27 липня 2013 року, проведено державну реєстрацію права оренди вказаної земельної ділянки за ВКС Зоря (а.с. 15)

З висновку експерта № 19/119/6-6/105е від 08 листопада 2018 вбачається, що короткий запис ОСОБА_1 у наданому на дослідженні договорі оренди землі від 27 липня 2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, згідно наданих зразків. Підпис у графі Орендодавець від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 27 липня 2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою, згідно наданих зразків (а. с. 127-137).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною четвертою статті 124 ЗК передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької діяльності.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина 3 статті 203 ЦК України).

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене статтею 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки.

Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі, підтверджує наміри учасників правочину і є доказом їх волевиявлення.

Отже, закон виключає дійсність договору, який не підписувався стороною, тобто, за умови відсутності волевиявлення учасника правочину на його укладення.

Звертаючись із позовом про визнання спірного договору оренди землі недійсним, позивач посилалася на те, що даний договір нею не підписувався, підпис належить іншій особі. Вона нікого не уповноважувала на підписання даного договору.

Отже, як вже зазначалося раніше, висновком експерта № 19/119/6-6/105е від 08 листопада 2018 встановлено, що підпис у графі Орендодавець від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 27 липня 2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Встановивши, що підпис у договорі оренди землі від 27 липня 2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а належних та допустимих доказів того, що позивач уповноважувала кого-небудь на підписання вказаного договору, суду надано не було, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦПК України для визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач отримувала орендну плату згідно умов спірного договору, колегія суддів відхиляє, так як відповідно до наданих відповідачем накладної та видаткових касових ордерів не вбачається, що саме ОСОБА_1 отримувала орендну плату. При цьому сам відповідач в своїй апеляційній скарзі категорично не стверджує, що саме позивачем особисто було отримано орендну плату, а вказує, на те, що це могла бути як позивач так і її мати, а доказів того, що вона уповноважували свою матір на отримання орендної плати ВСК Зоря суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина