Постанова

від 10.05.2019 по справі 585/4829/17

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року

м.Суми

Справа №585/4829/17

Номер провадження 22-ц/816/2338/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенко В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виробничий сільськогосподарський кооператив Зоря ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря

на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року, ухваленого у складі судді Машини І.М., у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря (далі - ВСК Зоря ), в якому просить визнати недійсним договір оренди, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ВСК Зоря щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34201217 від 09 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19375502; стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 27 липня 2013 року між ОСОБА_1 та ВСК Зоря щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,6141 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована на території Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2017 року на підставі рішення державного реєстратора КП Архітектурно-планувальне підприємство Роменської районної ради Сумської області Скакун О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 34201217 від 09 березня 2017 року, номер запису про інше речове право 19375502.

Стягнуто з ВСК Зоря на користь ОСОБА_1 640 грн витрат на сплату судового збору та 2250 грн 24 коп. витрат за проведення почеркознавчої експертизи №19/119/6-6/105е.

Додатковим рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ВСК Зоря на користь ОСОБА_1 5 200 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Вказане додаткове рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ВСК Зоря , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що викладені представником позивача - адвокатом Меньком Д.Д. в заяві про відшкодування судових витрат доводи, що у позовній заяві його довірителя попередньо (орієнтовно) суми судових витрат, які вони очікують понести у зв`язку з розглядом справи, не визначали, оскільки в чинній на той час редакції ЦПК України така вимога не містилася, суперечить фактичним обставинам справи та вимогам ч. 1 ст. 134, п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Менька Д.Д. про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов задоволено в повному обсязі та стороною позивача надано докази, що підтверджують розмір понесених нею витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, дані витрати підлягають відшкодуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Судом встановлено, що при ухваленні Роменським районним судом Сумської області рішення від 18 січня 2019 року у даній справі, не було вирішено питання про витрати на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_1 понесла при розгляді справи за її позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 зазначала про те, що вона понесла 1200 грн витрат на оплату правничої допомоги з підготовки позовної заяви до суду та ставила питання про відшкодування їй даних витрат, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що додаткове рішення суперечить вимогам ст. ст. 134, 175 ЦПК України.

Представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Менько Д.Д., повноваження якого були підтверджені угодою про надання правової допомоги від 14 грудня 2017 року, та згідно умов якої розмір гонорару (фіксована сума) визначається за домовленістю сторін і становить 1000 грн (а. с. 16).

З акту прийому - передачі наданих послуг від 19 грудня 2017 року вартість послуг з підготовки позовної заяви в зазначеній справі становить 1200 грн (а. с. 16, на звороті).

З договору про надання правничої допомоги від 07 лютого 2018 року адвокат Менько Д.Д. і позивач ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, вбачається, що розмір гонорару визначається за домовленістю сторін з розрахунку необхідності ознайомлення з матеріалами справи, надання консультацій, визначення правової позиції в справі, підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, підготування на відповіді на відзив на позов, інших процесуальних документів, представництво інтересів у суді і становить 4000 грн. (а. с. 176).

З квитанції № 7 від 07 лютого 2018 року адвокатом Менько Д.Д. отримано від ОСОБА_1 , в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, 4000 грн за надання правової допомоги в підготуванні до Роменського міськрайонного суду позовної заяви за її позовом до ВСГК Зоря про визнання недійсним договору оренди землі (а. с. 179).

Також з розрахунку розміру понесених та передбачуваних витрат на правничу допомогу адвоката у цивільній справі № 585/4829/17 зазначені послуги надані адвокатом та визначено розмір гонорару адвоката в сумі 5200 грн. (а. с. 177).

Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 23 січня 2019 договірна ціна наданих послуг становить 5200 грн (а. с. 178).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача докази понесених витрат на професійну правничу допомогу були надані суду у строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що позов ОСОБА_1 місцевим судом задоволено в повному обсязі, складність справи та обсяг необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ВСК Зоря на користь позивача витрат, понесених нею на професійну правничу допомогу в сумі 5200 грн.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу Зоря залишити без задоволення.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 травня 2019 року.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина