Ухвала

від 06.05.2019 по справі 34/117-10-3283

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" травня 2019 р.м. Одеса Справа № 34/117-10-3283

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребна К.Ф., при секретарі судовго засідання Арзуманян В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) від 18.04.2019р. про заміну стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., про видачу дублікату наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК"

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Харатян Тетяни Олександрівни

про стягнення 61739,27грн.

Представники:

Від заявника: не з`явився;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Встановив: Рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Харатян Тетяни Олександрівни на користь Публічного акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" заборгованість по кредиту за договором у розмірі 37 400грн., заборгованість по простроченим відсоткам по кредиту за договором у розмірі 9 534,12грн., заборгованість за щомісячної комісійною винагородою в сумі 4 200грн., пеню за порушення строку сплати кредиту в сумі 8 684,23грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в сумі 1 920,92; державне мито в сумі 617,39грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У зв`язку з набранням рішення суду законної сили, 02.11.2010р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 22.10.2010р. у справі №34/117-10-3283.

18.04.2019р. до господарського суду Одеської області Павлишиним Андрієм Івановичем було подано заяву, у якій заявник просить суд:

- замінити стягувана у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010 р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Фізичної особи- підприємця Харатян Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №510-К від 05.05.2008 р., а саме Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" на його правонаступника ОСОБА_1 ;

- видати дублікат наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010 р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №510-Квід 05.05.2008 р..;

- Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010 р., виданому на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 22.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" до Фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором №510-К від 05.05.2008 р.

Відповідно до витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.04.2019р. заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. про заміну стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., про видачу дублікату наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 передано на розгляд судді Погребної К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. про заміну стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., про видачу дублікату наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 до розгляду та призначено розгляд заяви на "06" травня 2019 р. о 09:30.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 18.04.2019р. про заміну стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., про видачу дублікату наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283, суд дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, 26 березня 2019р. між Публічним акціонерним товариством „Фінростбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства „Фінростбанк" Андрова Олега Борисовича та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Фізичної особи-підприємця Харатян Тетяни Олександрівни за Кредитним договором №510-К від 05.05.2008р., включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

З Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019р., зокрема, вбачається наступний кредитний договір, який було відступлено, а саме: Кредитний договір №510-К від 05.05.2008р.

Також у матеріалах справи міститься Протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019р., квитанція про оплату від 12.03.2019р., з призначенням платежу - кошти за придбання лоту F17GL39825, протокол № UA-EA-2019-02-18-000018-b, відповідно до якої ОСОБА_1 були перераховані грошові кошти у розмірі 152265,58 грн.

Отже, судом встановлено, що відповідно до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019р., укладеного між Публічним акціонерним товариством „Фінростбанк" (Банк) та ОСОБА_1 ( Покупець ) та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є Додатком №1 до Договору №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019р., ОСОБА_1 є правонаступником - новим кредитором прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Фінростбанк" в частині заборгованості, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. у справі №34/117-10-3283.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд на підставі ст. ст. 52, 334 ГПК України замінює позивача Публічне акціонерне товариство „Фінростбанк" у справі №34/117-10-3283 на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 на стадії виконання судового рішення.

Також заявником було зазначено, що після отримання від Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" документів кредитної справи №510-К від 05.05.2008р. було виявлено, що оригінал наказу №№34/117-10-3283 від 02.11.2010р. відсутній.

ОСОБА_1 зазначалось суду, що в матеріалах справи наявна лише копія вказаного наказу суду та на звороті якого стоїть відмітка Приморського відділу ДВС ОМУЮ МЮУ про повернення виконавчого документа.

Згідно п.19.4. Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене та те, що заявником не подано до заяви доказів заходів по розшуку оригіналу наказу, зокрема, відзначаючи в заяві про відсутність в документах кредитної справи оригіналу наказу, заявник не довів означене належними доказами, не подав до суду доказів звернення банком чи заявником до ДВС чи поштової установи щодо розшуку наказу, обмежившись лише посиланням на втрату наказу в процесі пересилання, заявник належним чином не обґрунтував та не довів суду такі обставини, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 18.04.2019р. в частині видачі дублікату наказу №34/117-10-3283від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 залишається судом без задоволення.

Крім того, заявником - ОСОБА_1 було зазначено суду, що оскільки датою повернення вказаного наказу є 18.03.2015р., а відповідно до ч. 1 ст. 22 та ч. 5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", який діяв на час повернення наказу, виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання протягом року з дня повернення виконавчого документа, то строк для його повторного пред`явлення до виконання сплинув.

Також було зазначено, що на підставі наведеного можливо стверджувати, що оригінал наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. було втрачено не з вини заявника, а також те, що строк на його пред`явлення до виконання сплинув з поважних причин.

За положеннями ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції, чинній станом на дачу видання наказу суду від 02.11.2010р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положення п.2 ч.1, ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції станом на дату прийняття постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу - 18.03.2015р., виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як визначено положеннями ч.1 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який вступив в силу з 05.10.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.12 Закону України „Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями п.п.5, 7 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Внаслідок перебування наказу суду від 02.11.2010р. по справі №34/117-10-3283 на примусовому виконанні та повернення 18.03.2015р. виконавчого документа стягувачу, мало місце переривання строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказаний строк для зазначеного наказу встановлюється згідно з положеннями ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р., в редакції, чинній станом на дачу видання наказу суду від 02.11.2010р., з 18.03.2015р. та сплив би 19.03.2016р. ,

05.10.2016р. набрав чинності Закон України „Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., з врахуванням п.5 Прикінцевих та Перехідних положень якого, строк пред`явлення наказу від 02.11.2010р. становить три роки, з 05.10.2016р.

Отже, заявником пропущено строк для пред`явлення наказу суду від 02.11.2010р. по справі №34/117-10-3283 до примусового виконання, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 18.04.2019р. в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 судом задовольняється.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 від 18.04.2019р. у справі №34/117-10-3283 та замінює стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданому на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Харатян Тетяни Олександрівни про стягнення 61 739,27 грн., а саме Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ), та поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283, в іншій частині заява ОСОБА_1 від 18.04.2019р. у справі №34/117-10-3283 залишається судом без задоволення.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334, 329, п. 19.4. Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) від 18.04.2019р. про заміну стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р., виданого на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р., про видачу дублікату наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. та про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу №34/117-10-3283 від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 - задовольнити частково.

2.Замінити стягувача у наказі №34/117-10-3283 від 02.11.2010р.. виданому на підставі рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи - підприємця Харатян Тетяни Олександрівни про стягнення 61 739,27 грн, а саме Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 02.11.2010р. у справі №34/117-10-3283 про примусове виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.10.2010р. у справі №34/117-10-3283

4.В іншій частині заяви - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.05.2019р.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя К.Ф. Погребна