Ухвала
від 19.04.2019 по справі 415/6180/17
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

415/6180/17

6-а/415/3/19

У Х В А Л А

19 квітня 2019 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 08.11.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області щодо невиплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Лисичанську Луганської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії за віком з 01 квітня 2017 р. Рішення набрало законної сили 23.01.2018.

08.11.2018 через канцелярію суду від позивача до суду надійшло клопотання про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 415/6180/17, в якій вона просить встановити УПФУ в м. Лисичанську строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 415/6180/17, накласти на начальника УПФУ в м. Лисичанську штраф в розмірі 35240 грн., з яких 17620 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 17620 грн. на користь держави.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2019 року, заявниця не з`явилась, просила заяву розглядати за її відсутності.

Представник УПФУ в м. Лисичанську Луганської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10.12.2018 у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, тобто лише під час постановлення рішення за наслідками розгляду справи по суті, і що таке рішення у справі за позовом ОСОБА_1 по справі № 415/6180/17 не приймалося, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 248, 256, 382КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її оголошення.

Суддя:

СудЛисичанський міський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення19.04.2019
Оприлюднено12.05.2019
Номер документу81652868
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —415/6180/17

Ухвала від 19.04.2019

Адміністративне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

Рішення від 25.09.2018

Адміністративне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

Ухвала від 27.02.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Постанова від 23.01.2018

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Ухвала від 14.12.2017

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Гайдар Андрій Володимирович

Постанова від 08.11.2017

Адміністративне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

Ухвала від 19.10.2017

Адміністративне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

Ухвала від 06.10.2017

Адміністративне

Лисичанський міський суд Луганської області

Фастовець В. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні