Постанова

від 10.05.2019 по справі 640/8641/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/8641/19

н/п 3/640/1857/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в КП Тролейбусне Депо , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

11.02.2019 о 16 год. 03 хв., ОСОБА_1 , керуючи Тролейбусом, н.з. 3410, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 76, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Yavis , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та з невідомих причин залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в дане судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

В судовому засіданні 04.04.2019 ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що на перехресті пр. Незалежності та вул. Сумської у м. Харкові він, керуючи Тролейбусом, н.з. 3410, здійснював поворот ліворуч, тобто на вул. Сумську, в цей час, не врахувавши безпечний боковий інтервал руху, водій легкового автомобілю Toyota Yaris , д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з тролейбусом в лівий бік кузову, при цьому вказаний автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок ДТП пошкоджень на тролейбусі немає. З іншим учасником ДТП, який є винуватцем вказаної події, було досягнуто порозуміння та домовленості про не реєстрацію ДТП.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 від 25.02.2019 (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.04.2019 адміністративний матеріла відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для до оформлення, у зв`язку з тим, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 11.02.2019 не містить зі зворотного боку схеми місця ДТП жодних, передбачених Інструкцією, даних щодо Тролейбуса, н.з. 3410, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено жодних даних щодо особи потерпілого внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, в наданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалах справи були відсутні дані щодо огляду Тролейбуса, н.з. 3410, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фото фіксації, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення була викладена неповно (а.с. 13-14).

Згідно наданого після повернення на дооформлення рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області ДПП Якунькіна В.Д. від 18.04.2019, під час розгляду матеріалу ДТП, яке сталось 11.02.2019 о 16:30 год. у м. Харкові по вул. Сумська в районі буд. № 76 за участю автомобілю Toyota Yaris, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та іншого учасника, який залишив місце пригоди. Після ознайомлення з матеріалом ДТП згідно пояснень ОСОБА_2 , та рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 капрала поліції Ольховського В.В., було встановлено транспортний засіб Тролейбус №3410 , та його водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який, прибувши до УПП в Харківській області, надав пояснення, що він, керуючи тролейбусом №3410, при повороті ліворуч, у зв`язку з тим, що були припарковані автомобілі у крайній правій смузі руху, в яку він повертав по вул. Сумській в районі буд. 76, почав змінювати напрямок руху у ліву смугу де рухався автомобіль Тойота, д.н. НОМЕР_1 . Водій автомобілю Тойота, побачивши тролейбус, прийняв міри щоб уникнути ДТП та зупинився, після чого трапилось ДТП. Згідно матеріалів ДТП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136978 за ст. 124 КУпАП за порушення п. 10.1 ПДР України, в якому зазначено, що водій, керуючи автомобілем перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в якому помилково не вказано в графі свідки чи потерпілі водія автомобілю Тойота, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В графі до протоколу додаються вказані всі наявні матеріали ДТП, а також пояснення водія автомобілю Тойота. Водій загального транспорту, який займається перевезенням пасажирів, та несе відповідальність за пасажирів у разі встановлення будь яких фактів ДТП, повинен діяти згідно ПДР, повідомляти своє керівництво про факт ДТП, повідомляти органи поліції, та до своєї праці відноситись більш відповідальніше, оскільки є ризики пошкодження транспортного засобу, та пасажирів, які у разі причетності до ДТП можуть отримати тілесних ушкоджень, які згідно з практики можуть бути встановленні після оформлення ДТП. Під час розгляду матеріалів ДТП було встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_1 залишив місце пригоди, пояснивши це тим, що він не мав до водія автомобілю Тойота претензій, але водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний згідно п. 2.10.а ПДР України негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Згідно чого на ОСОБА_1 було складане протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136979 за ст. 122-4 КУпАП з порушенням п. 2.10.а ПДР. На час прибуття патрульної поліції за викликом ДТП без потерпілих водія ОСОБА_1 на місці пригоди не було, та під час складання схеми місця ДТП було не можливе встановити данні, які заповнюються згідно інструкції 1395 у схемі місця ДТП . Після складання схеми місця ДТП водії ознайомлюються з даними схеми та ставлять свій підпис, після чого внести будь яку інформацію є підробкою документу. Після встановлення іншого учасника ДТП, який залишив місце пригоди, внесення будь якої інформації, що є зміною схеми місця ДТП , з якою був ознайомлений учасник ДТП на місці пригоди, є не законним та не можливим. Водій Тролейбусу №3410 ОСОБА_1 факт ДТП не оскаржував та в своїх поясненнях підтвердив, у зв`язку з чим огляд, як факт доказу причетності до ДТП транспортного засобу тролейбусу та фото фіксація його пошкоджень не потрібен.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Більш того, будь-які спеціальні знання для встановлення вини особи у вказаній дорожньо-транспортній пригоді не потрібні, оскільки причинами ДТП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало невиконання вимог ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребує спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Однак, суд, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136979 від 25.02.2019, 11.02.2019 о 16.03 год. ОСОБА_1 , керуючи Тролейбусом, н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська АДРЕСА_4 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди (а.с. 2)

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засідання 04.04.2019 встановлено, що він не мав наміру приховування факту дорожньо-транспортної пригоди або обставин її скоєння, оскільки ним з іншим учасником ДТП, було досягнуто порозуміння та домовленості про не реєстрацію ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Даних щодо умислу ОСОБА_1 на залишення місця пригоди, до якого він був причетний, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не надані.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 401, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № 31119149020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу) у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 899998, рахунок отримувача:31211256026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова