Постанова

від 16.07.2019 по справі 640/8641/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/8641/19 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/874/19 Муратова С.О.

Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2019 року працівником поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 136978, 11 лютого 2019 року о 16 03 год. в м. Харкові по вул. Сумська, 76 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 3410, при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Yavis , д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 136979, 11 лютого 2019 року о 16 03 год. в м. Харкові по вул. Сумська, 76 водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом 3410, став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Харківській області для дооформлення.

На виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції Якунькіним В.Д. 18 квітня 2019 року складено рапорт.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає постанову районного суду безпідставною, такою, що не відповідає обставинам події.

Просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову де визнати винною в ДТП водія легкового автомобілю Toyota Yavis , д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що судову повістку отримав 13 травня 2019 року, оскаржувану постанову до теперішнього часу не отримував.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляла, про причини неявки суд не повідомила.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розділ VІІІ Інструкції, передбачає прядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальності за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 Розділу VІІІ Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 4 Розділу VІІІ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

В порушення зазначених вимог в схемі місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, взагалі відсутні відомості про тролейбус 3410, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 розділу VІІІ Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Також апеляційним судом встановлено, що

- постанова Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року Управлінням патрульної поліції у Харківській області не виконана

- згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №№ 136978, 1369979, схеми місці ДТП від 25 лютого 2019 року, подія ДТП сталась о 16 03 в той час, як в рапорті від 18 квітня 2019 року інспектор патрульної поліції Якунькіним В .Д . зазначив час ДТП 16 30 , що є взаємовиключними обставинами;

- особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, їх права та обов`язки визначені Главою 21 КУпАП (статті 268-275 КУпАП).

Відповідно до статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із зазначених положень, процесуальний статус ОСОБА_2 яка була учасником ДТП, поліцейським при складанні протоколу серії ОБ № 136978 від 25 лютого 2019 року та рапорту від 18 квітня 2019 року не визначено, що позбавляє учасників події права вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в порядку, передбаченому ст. 40 КУпАП;

- при оформленні адміністративних матеріалів поліцейським не враховано пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП;

- в порушення п. 8 розділу VІІІ Інструкції не проведено огляд тролейбуса на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація;

- пояснення ОСОБА_1 не містять даних про час по посадову особу, яка відбирала пояснення;

- в цей же час в поясненнях ОСОБА_2 відсутній час їх надання, що унеможливлює встановити точний час події.

Крім того, зазначення в рапорті про можливе перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, жодним чином не відноситься до обставин події від 11 лютого 2019 року.

Стосовно посилання в рапорті, що після встановлення іншого учасника ДТП, який залишив місце пригоди, внесення будь якої інформації, що є зміною схеми місця ДТП , з якою був ознайомлений учасник ДТП на місці пригоди, є не законним та не можливим.

Апеляційний суд з цих підстав зазначає, що данні обставини усуваються відповідно до п. 7 розділу XIV Інструкції рапортом.

Складання протоколу, оформлення адміністративних матеріалів - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

З огляду на викладене поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази. У своїй службовій діяльності повинен вивчати нормативно-правові акти, які регулюють його діяльність та керуватися нормами КУпАП, Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, іншими нормативно-правовими актами в межах своїх повноважень, добросовісно здійснювати свою службову діяльність.

З врахуванням викладеного, оскільки поліцейським Якунькіним В.Д. вимоги постанови Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року не виконані та апеляційним судом встановлено інші порушення при оформленні адміністративних матеріалів, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Апеляційний суд скасовує постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2019 року та постанові апеляційного суду порушення допущені поліцейським Якунькіним В.Д., і після належного оформлення та за наявності підстав направлення до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині скасування постанови районного суду.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення та за наявності підстав, направлення для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко