Ухвала

від 08.05.2019 по справі 530/1644/16-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/1644/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1101/19Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі: судді-доповідача: Абрамова П. С., суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про відмову у поверненні судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року у задоволенні заяви представника ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. від 21 січня 2019 року про внесення виправлень в ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі - відмовлено.

Генеральний директор ПП "Агроекологія" та представник Мельников Д.О. звернулися з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, повторно подавши її 05 березня 2019 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам закону у повній мірі, оскільки не оплачена судовим збором в сумі 1921 грвині відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Окрім цього апеляційна скарга подана до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області не в оригіналі, без підпису представників та без дотримання вимог процесуального закону щодо надання копій апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2019 року скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту вказано на необхідність сплати судовий збір та надіслати на адресу апеляційного суду скаргу у паперовому вигляді, підписану особою, яка її подає із наданням копій апеляційної скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Копія ухвали апеляційного суду згідно повідомлення про вручення поштового відправлення належним чином вручена ПП "Агроекологія" 19 березня 2019 року.

З часу отримання ухвали апеляційного суду апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків не вчинив.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходженя до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту ПП "Агроекологія".

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2019 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 січня 2019 року про відмову у поверненні судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення ( у разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, моменту складення повного тексту судового рішення), у випадках визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: П.С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин О.В. Прядкіна