Ухвала

від 25.04.2019 по справі 646/2446/19

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/2446/19

№ провадження 1-кс/646/2783/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за № 42018220000001498,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого про арешт майна, в обґрунтування якогозазначено,що службові особи КП «ОКМАШ» (код ЄДРПОУ 22609842), розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Радужна (Леніна), буд. 1-з, а саме генеральний директор ОСОБА_4 та начальник виробництва ОСОБА_5 займаються виготовленням запчастин для дизельної паливної апаратури (форсунки, паливні насоси, регулятори, датчики тощо), після чого, на виготовлену продукцію в одному із виробничих приміщень, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою спеціалізованого обладнання, незаконно здійснюється нанесення зображень логотипів російських торгових марок, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ярославский завод топливной аппаратуры, « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Алтайский завод прецизионних изделий).

В подальшому, за допомогою посередника ОСОБА_6 та підконтрольних суб`єктів господарювання, діючи за попередньою змовою з посадовими особами ДПС України та митної служби ДФС України здійснюється незаконне переміщення ТМЦ з логотипами російських торгових марок до Російської Федерації через Державний кордон України поза митним контролем або з грубими порушеннями митного законодавства, шляхом надання неправомірної вигоди за бездіяльність посадових осіб Державної прикордонної служби України та митної служби ДФС України.

18.04.2018 проведено обшуки за адресами мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за місцезнаходженням юридичної особи КП «ОКМАШ», виробничих приміщеннях, під час яких виявлено і вилучено предмети злочинної діяльності, контрафактну продукцію, документи, грошові кошти та інші речі, що мають відношення до злочинної діяльності вказаних осіб, значення речових доказів та підлягають конфіскації.

10.04.2019 на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова проведено обшук 18.04.2019 за адресами мешкання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за місцезнаходженням юридичної особи КП «ОКМАШ», виробничих приміщеннях, під час яких виявлено і вилучено предмети злочинної діяльності, контрафактну продукцію, документи, грошові кошти та інші речі, що мають відношення до злочинної діяльності вказаних осіб, значення речових доказів та підлягають конфіскації.

Слідчий зазначив, що вилучене в ході обшуку проведеного 18.04.2019 майно є знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди та в подальшому буде використана для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, у тому числі правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст.98КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає зі змісту ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В той же час, у клопотання прокурором не доведено відповідність вказаного майна критеріям, передбаченим ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, а саме, яке доказове значення воно має для кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді від 24.04.2019, якою було повернуто клопотання слідчого про арешт вказаного майна з наданням сімдесяти двох годин для їх усунення, прокурором вказаному клопотанні усунуто не було. Більш того, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, речовим доказом не визнавалось та відповідна постанова в матеріалах справи відсутня.

Крім того, дослідивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя звертає увагу, що згідно наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 42018220000001498 предметом досудового розслідування є можливі факти зловживання службовим становищем посадових осіб митної служби. Разом з цим, усі вилучені в ході обшуків проведених 18.04.2019 у зазначеному кримінальному провадженні предмети, долучені на майно будь-якої інформації про можливу протиправну діяльність саме посадових осіб митної служби не містить. У той же час, з матеріалів за клопотанням прокурора не вбачається, що предметом досудового розслідування у провадженні є діяльність КП «ОКМАШ» та його посадових осіб, а даних про можливий зв`язок її з можливими фактами та ознаками кримінальних правопорушень в діяльності митної служби та її посадових осіб стороною обвинувачення не надано.

У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2018 за № 42018220000001498- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1