Постанова

від 06.05.2019 по справі 638/11110/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року

м. Харків

справа № 638/11110/15-ц

провадження № 22-ц/818/955/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання - Сидорчук М.О.,

сторони у справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Актив-Банк ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

інші учасники справи:

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватне підприємство Спіка , товариство з обмеженою відповідальністю Альяні ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк Шевченка Андрія Миколайовича на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова, ухвалене 31 жовтня 2018 року о 13 годині 46 хвилин у складі судді Штих Т.В.,-

УСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Актив-Банк (надалі Банк, ПАТ КБ Актив-Банк ) звернулося до суду із позовом, у якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (надалі ПН ХМНО) Малаховою Галиною Іванівною від 22.05.2014 р. за реєстровим №869, від 22.05.2014 р. за реєстровим №870, від 01.07.2014 р. за реєстровим №1145, від 01.07.2014 р. за реєстровим №1147; застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів шляхом повернення в натурі у власність товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Альяні реалізованого майна, визнати за ТОВ Альяні право власності на реалізоване раніше майно, відновити правовий статус ПАТ КБ Актив-Банк як заставодержателя, зобов`язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо спірного нерухомого майна та заборони його відчуження.

Позов обґрунтовано тим, що 16 жовтня 2013 року між ПАТ КБ Актив-Банк та приватним підприємством (ПП) Спіка укладений Договір про здійснення кредитних операцій №1016/01. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань ПП Спіка за вказаним кредитним договором ТОВ Альяні (майновий поручитель) передало в іпотеку Банку об`єкти нерухомого майна АЗС - за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5, разом з рухомим майном. В подальшому ці об`єкти нерухомого та рухомого майна були продані банком ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу: від 22.05.2014 за № 869; від 22.05.2014 за № 870; від 01.07.2014 за № 1145; від 01.07.2014 за № 1147. Після призначення ОСОБА_2 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк з 24 грудня 2014 року по 23 грудня 2015 року ним було здійснено перевірку укладених ПАТ КБ Актив-Банк правочинів на предмет виявлення нікчемних. Виявилось, що договори, укладені Банком з ОСОБА_1 , є нікчемними тому що: - в порушення вимог Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень та укладених між Банком та ТОВ Альяні договорів іпотеки Банк одночасно з надсиланням повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання не здійснив реєстрацію в Державному реєстрі обтяження нерухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави - рухомого майна.; - у вимога про усунення порушень основного зобов`язання підписана керуючим відділення № 46 ПАТ КБ Актив-Банк Плаховою О .В ., яка не мала повноважень на підписання вказаних документів; - з копії виписки по рахунку Банку № 290973014456 за період з 20.05.2014 по 26.08.2014 вбачається, що кошти за оспорюваними договорами купівлі-продажу на рахунок Банку перераховані не були. Тобто відчуження майна відбулося безоплатно; - постановою Правління Національного баку України №349/БТ від 12.06.2014 ПАТ КБ Актив-Банк було віднесено до категорії проблемних та встановлено обмеження в його діяльності, зокрема, визначено, що погашення заборгованості за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об`єкти застави має здійснюватися за погодженням з куратором ПАТ КБ Актив-Банк . Укладені між Банком та ОСОБА_1 договори купівлі-продажу від 01 липня 2014 року № 1145 та № 1147 були укладені без погодження з куратором. Договори купівлі - продажу від 01 липня 2014 року були підписані від імені Банку ОСОБА_4 , який діяв від імені Банку на підставі довіреності, не перебуваючи з ним у трудових відносинах.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ Актив - Банк відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що дія Постанови Правління Національного Банку України №349/БТ від 12.06.2014р. із змінами, внесеними Постановою Правління Національного баку України №382/БТ від 26.06.2014р., не може розповсюджуватись на договори купівлі-продажу, що були укладені до її прийняття, а саме: на договори купівлі-продажу, посвідчені ПН ХМНО Малаховою Г.І. від 22.05.2014 за реєстровим № 869 та за реєстровим № 870. Процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року № 79, була розпочата з 03.09.2014 року по 03.12.2014 року включно. Отже, саме з 03.09.2014 року на діяльність ПАТ КБ Актив-Банк поширювалися вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 якого Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Регіональний директор Плахова О.В. мала право підпису оспорюваних договорів купівлі-продажу від 22 травня 2014 року відповідно до наказу з особового складу №486-п від 18.10.2013р., яким ОСОБА_6 була переведена з посади керуючого відділенням №46 у м. Харків на посаду регіонального директора керуючого відділенням №46 у м. Харкові з 21.10.2013; посадової інструкції Регіонального директора керуючого відділенням ПАТ КБ Актив-Банк , відповідно до п.2.2. якої ОСОБА_6 діє від імені банку на підставі довіреності відповідно до Положення про Відділення та цієї Посадової інструкції, наказів та розпоряджень Голови Правління Банку, рішень Правління та інших колегіальних органів Банку в межах чинного законодавства України ; укладає угоди від імені Банку на підставі довіреності, наданої Головою Правління Банку ; довіреності, наданою головою Правління банку та посвідченою приватним нотаріусом КМНО Мудрою О.М. 24.04.2014р. за реєстровим №570.

01 липня 2014 року оспорювані договори від імені Банку підписував ОСОБА_4 , діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Довіреність була видана від імені Банку Головою Правління Банку, у якого згідно статуту були відповідні повноваження.

Факт сплати ОСОБА_1 коштів за укладеними договорами купівлі-продажу підтверджений матеріалами справи. А підстави для застосування ч.3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб до спірних правовідносин відсутні. Також згідно наявної в суду інформації спірне майно за всіма оспорюваними договорами належить не ОСОБА_1 , а ТОВ ФОБ , ТОВ Прайм Сервіс ЛТД , ТОВ Золотий Граф .

Не погодившись з цим рішенням, ПАТ КБ Актив-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не встановлення судом фактичних обставин справи. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до Положення Національного банку України (надалі НБУ) Про застосування Національним Банком України заходів впливу та Постанови № 349/БТ від 12.06.2014 року, починаючи з 12.06.2014 року Банк не мав права вивільняти майно отримане у якості забезпечення за кредитними операціями до повного погашення позичальниками заборгованості без погодження з кураторами банку. Нормативно-правові акти НБУ з питань його діяльності є обов`язковими для банків, а при укладенні оспорюваних договорів купівлі-продажу погодження із куратором Банку не відбулося. Постановою НБУ № 349/БТ було зафіксовано акти здійснення Банком ризикованої діяльності, що загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів, відсутність у Банку обсягу коштів, необхідних для виконання зобов`язань перед вкладниками та кредиторами. Вказане свідчить про фактичну неспроможність ПАТ КБ Актив-Банк повернути ОСОБА_1 кошти його вкладу та про намір вивести високоліквідні активи Банку з метою надання ОСОБА_1 , як кредитору, переваг перед іншими кредиторам. Вказане відповідно до п.7 ч.3 ст. 38 Закону України Про іпотеку свідчить про нікчемність укладених Банком з ОСОБА_1 договорів. При укладанні договорів купівлі-продажу від 22.05.2014 та 01.07.2014 сторонами не була погоджена ціна купівлі-продажу, що є істотною умовою договору, а уповноважена особа Банку не мала повноважень на визначення ціни продажу.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22.05.2014 між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №869. Договір підписаний з боку продавця - регіональним директором - керуючою відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк Плаховою Оленою Василівною, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. від 24.04.2014 за реєстрованим № 570, і є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-8 від 31.10.2013 року за реєстрованим №3358, укладеним з ТОВ Альяні , та ОСОБА_1 , з боку покупця. Від імені останнього при укладенні договору купівлі-продажу діяв ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (т. 1 а.с.8- 9).

Предметом вказаного договору було нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-1 , загальною площею 59,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та рухоме майно, а саме: резервуар РГС марка Р-20 - 4 шт.; колонка ТРК № 1 в зібраному стані - 1 шт.; касовий апарат МІNI-500.01 АЗС - 1 шт.; колонка ТРК № 2 в зібраному стані - 1 шт. Ціна договору відповідно до п. 2.1 договору визначена у 762 479 гривень 90 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобов`язання Покупця передбаченого п.2.1. (щодо здійснення оплати вартості майна) забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця (як банку) в загальному розмірі не менше 65 000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

22.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, що зареєстрований в реєстрі за № 870. Договір підписаний з боку продавця - регіональним директором - керуючою відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк Плаховою Оленою Василівною, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. від 24.04.2014 за реєстрованим № 570, і є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-9 від 31.10.2013 року за реєстрованим №3360, укладеним з ТОВ Альяні , та ОСОБА_1 , з боку покупця. Від імені останнього при укладенні договору купівлі-продажу діяв ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності (т. 1 а.с.10-11).

Предметом вказаного договору було наступне нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-1 , загальною площею 33,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та рухоме майно, а саме: резервуар РГС марка Р-25 - 4 шт.; колонка ТРК № 1 в зібраному стані - 1 шт.; касовий апарат МІNI-500.01 АЗС - 1 шт.; колонка ТРК № 2 в зібраному стані - 1 шт. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена у 586 523 гривні 00 копійок. Пунктом 2.4. договору визначено, що виконання зобов`язання Покупця передбаченого п.2.1. цього договору (щодо здійснення оплати вартості майна) забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця (як в банку) в загальному розмірі не менше 50 000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

01.07.2014 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_8 договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1147. Договір підписаний з боку продавця - ОСОБА_4 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03 червня 2014 року № 759, і є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-4 від 16.10.2013 року за реєстрованим №3162, укладеним з ТОВ Альяні , та ОСОБА_1 з боку покупця (т. 1 а.с.12-13).

Предметом договору було нерухоме майно: незакінчений будівництвом об`єкт АЗС, готовністю 85%, загальною площею 206,0 кв.м., що складається з: незакінченого будівництвом об`єкта АЗС літ. А-1 , цегляний, навісу літ. Б , металевий, насосної літ. В , цегляна, вбиральні літ. Г , цегляна, резервуари № 1-5, металеві, бенз. колонки № 6, 8, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена - 591 000 гривень.

01.07.2014 року між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений ПН ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за №1145. Договір підписаний з боку продавця - ОСОБА_4 , що діяв від імені та в інтересах ПАТ КБ Актив-Банк на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.М. від 03.06.2014 року за реєстрованим №759, і є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-1 від 21.10.2013 року за реєстрованим №3227, укладеним з ТОВ Альяні , та ОСОБА_1 , з боку покупця (т.1 а.с.14-15).

Предметом договору є нерухоме майно: нежитлова будівля літера А-1 , загальною площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресо Харків АДРЕСА_3 , та рухоме майно, а саме: стальний горизонтальний резервуар РГС 21 №1 ємністю 21,3 куб.; стальний горизонтальний резервуар РГС 24 № 2 ємністю 24,2 куб.м.; горизонтальний резервуар РГС 26 №3 ємністю 26,3 куб.м.; стальний горизонтальний резервуар РГС 27 №4 ємністю 26,3 куб.м.; стальний горизонтальний резервуар РГС № 5 ємністю 26,3 куб.м.; ТРК в СБОРІ - 2 шт.; трансформаторна підстанція; колонка типу scheidt & Bachman ; цифрове табло; щит електророзподільний; Экка Марія ЛТ МТМ ПОС; пожежний резервуар 60 куб.м.; навіс. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 1 773 000 гривень.

Пунктом 3.1. чотирьох перелічених договорів визначено, що цей договір купівлі-продажу є підставою для припинення дії обтяження майна іпотекою.

Відповідно до договору про здійснення кредитних операцій, укладеного 16.10.2013 року за №1016/01 між ПАТ КБ Актив-Банк та ПП Спіка , було встановлено ліміт основного зобов`язання в розмірі 33 400 000 гривень зі строком виконання до 15.10.2016 року (т. 1 а.с.16-29).

За даним договором було визначено забезпечення зобов`язання заставою. В тому числі п.2.8., 2.9. визначено предмет застави нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 59,5 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС , за адресою м. Харків АДРЕСА_4 ; нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 33,6 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою м. Харків, вул. Кибальчича, 21-А.

Відповідно до умов зазначеного договору між ПАТ КБ Актив-Банк в особі Голови Правління Солнцева Ігоря Михайловича, що діє на підставі Статуту, та ТОВ Альяні в особі директора ОСОБА_10 укладено договори застави рухомого та нерухомого майна:

№1016/01/ S-8 від 31.10.2013 року, щодо об`єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_4 (т. 1 а.с.30-37);

№1016/01/ S-9 від 31.10.2013 року, щодо об`єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 38-45);

№1016/01/ S-4 від 16.10.2013 року, щодо об`єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 46-53);

№1016/01/ S-1 від 21.10.2013 року, щодо об`єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 54-61).

У зв`язку із невиконанням умов договору про здійснення кредитних операцій №1016/01 від 16.10.2013 року позивачем ПАТ КБ Актив-Банк 23.01.2014 року за №186/11-1 на адресу ПП Спіка , ТОВ Альяні було направлено вимогу про усунення порушення, в якій було зазначено, що у разі не усунення порушень та не сплати заборгованості буде вирішуватись питання про звернення стягнення на предмети застави (іпотеки) (т. 1 а.с.62-63).

Відповідно до Постанови НБУ від 12.06.2014 року №349/БТ ПАТ КБ Актив-Банк було віднесено до категорії проблемних (т. 1 а.с. 76-77).

Постановою НБУ від 26.06.2014 року №382/БТ пункт 2 постанови НБУ від 12.06.2014 року №349/БТ викладено в іншій редакції (т. 1 а.с. 78). Визначено обмеження у його діяльності, в тому числі й здійснення будь-яких активних операцій, нових кредитних операцій, погашення заборгованості, встановлено не вивільняти отримане забезпечення кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, не здійснювати відчуження будівель і споруд ПАТ КБ Актив-Банк без погодження з НБУ, призначено куратора Банку.

Вказаними постановами НБУ заборонялось ПАТ КБ Актив-Банк здійснювати вивільнення отриманого банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. Банк фактично був позбавлений права виконувати будь-які операції з об`єктами застави без погодженням з куратором НБУ.

Згідно до повідомлення від 12.11.2014 року №47-312/66466 за підписом директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_11 , в період з 12.06.2014 року по 02.09.2014 року НБУ та/або куратор Банку не погоджували здійснення Банком операцій щодо передачі в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам, третім особам майна та активів банку, будь-якого відчуження будівель, споруд Банку, повернення коштів інсайдерам та пов`язаним особам Банку. Також зазначено, що за результатами розгляду клопотання банку про надання дозволу на здійснення окремої операції, Національний банк надсилає до банку листа щодо погодження/відмови здійснення такої операції (т. 1 а.с. 79).

За змістом ст.66 Закону України № 2121-ІІІ від 07.12.2000 Про банки і банківську діяльність державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України в тому числі у формі адміністративного регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків.

Згідно зі ст. 75 Закону України Про банки і банківську діяльність Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з підстав, передбачених вказаною статтею та з підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Отже, віднесення ПАТ КБ Актив-Банк до категорії проблемного не вводило до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності, передбачені у постанові Правління НБУ від 12 червня 2014 року №349/БТ, що було невідомо і не могло бути відомо контрагентам банку.

До діяльності банку, який визнано проблемним, не підлягають застосуванню норми, що регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, оскільки правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію є різним.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, чинним цивільним законодавством встановлено випадки визнання правочину нікчемним та недійсним.

Позивач вважає оспорювані правочини нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , водночас просить визнати їх недійсними.

Позивачем зазначено декілька підстав визнання договорів купівлі-продажу від 22.05.2014р., що зареєстровані у реєстрі за №869 і №870, та від 01.07.2014, що зареєстровані за № 1147 та № 1145, недійсними: відсутність погодження куратора НБУ на укладення таких угод, укладення угоди особою, що не мала повноважень на здійснення таких правочинів, безоплатність договору, вивільнення забезпечувального майна до часу погашення заборгованості.

Статтею 73 Закону України Про банки і банківську діяльність врегульовано питання санкцій, які має право застосовувати НБУ до проблемного банка у разі невиконання ним обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону. В таких випадках Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать:

1) письмове застереження;

2) скликання загальних зборів учасників, ради банку, правління банку;

3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов`язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо;

4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі;

5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів;

6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами;

7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов`язаними з банком особами;

8) заборона надавати бланкові кредити;

9) накладення штрафів;

10) тимчасова, до усунення порушення, заборона використання власником істотної участі у банку права голосу (тимчасова заборона права голосу);

11) тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади;

11-1) позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій;

12) віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;

13) відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Отже, чинним законодавством не передбачено, що наслідком невиконання обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку, є недійсність укладених Банком угод.

Аналізуючи зміст Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 зі змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014, якими щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як таких, що укладені всупереч обмеженням, встановленим НБУ, на які посилається позивач.

Так, Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 зі змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014, щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, серед яких: не здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ; не вивільняти отримане ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об`єкти застави без погодження з куратором НБУ.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Між тим, договори купівлі-продажу були укладені в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку , в результаті позасудового звернення стягнення на предмет застави, шляхом укладення Заставодержателем ПАТ "КБ "Актив-Банк" договору купівлі-продажу предмета застави, власником якого є ТОВ Альяні , з іншою особою покупцем.

Отже, в результаті укладення оспорюваних правочинів були відчужені не будівлі, які належали Банку, а майно, що було власністю ТОВ Альяні , тому оспорювані договори купівлі-продажу не суперечать обмеженню не здійснювати відчуження належних Банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ.

Зняття заборон відчуження після продажу заставного майна було обумовлено об`єктивним припиненням дії обтяження цього майна у зв`язку з його реалізацією в порядку звернення стягнення та, на думку колегії суддів, не є вивільненням заставного майна в розумінні обмеження, встановленого Правлінням НБУ.

В порядку звернення стягнення на заставне майно ПАТ "КБ "Актив-Банк" не набував право власності на об`єкти застави в порядку позасудового звернення стягнення, тому оспорювані правочини не суперечить обмеженню Правління НБУ не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на предмет застави без погодження з куратором НБУ.

Щодо укладання договорів купівлі-продажу не уповноваженими Банком особами, то рішення про введення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Актив-Банк було прийнято НБУ 02 вересня 2014 року. Процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79, була розпочата з 03 вересня 2014 року по 03 грудня 2014 року включно.

Отже, з 03 вересня 2014 року на діяльність ПАТ КБ Актив-Банк поширювалися вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 якого Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах Урядовий кур`єр або Голос України .

Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, повноваження органів управління ПАТ КБ Актив-Банк припинилися саме з 03 вересня 2014 року.

Зі змісту оспорюваних договорів убачається, що від імені ПАТ КБ Актив-Банк при укладенні договорів від 22.05.2014 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мудрою О.В. 24.04.2014 р. за реєстровим номером № 570, діяла ОСОБА_6 Повноваження на вчинення правочину за довіреністю надано повіреному Головою Правління Банку ОСОБА_12 (т.3 а.с. 40-42).

При цьому наказом ПАТ КБ Актив-Банк № 486-п від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_6 з 21 жовтня 2013 року було переведено на посаду регіонального директора - керуючого Відділенням № 46 ПАТ КБ Актив-Банк у м. Харків (т.3 а.с. 98).

При укладанні договорів купівлі-продажу від 01 липня 2014 року від імені Банку на підставі нотаріально посвідченої ПН КМНО Мудрою О.М. довіреності від 03 червня 2014 року за реєстровим номером 759 діяв ОСОБА_4 (т.2 а.с. 168). Повноваження на вчинення правочину за довіреністю надано повіреному Головою Правління Банку ОСОБА_12

В позовній заяві ПАТ КБ Актив-Банк посилається на те, що оспорювані договори купівлі-продажу від 01 липня 2014 року укладено від імені Банку особою, яка не мала повноважень на укладення таких правочинів, оскільки згідно п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ КБ Актив-Банк та п.п. 7 п. 6.5.7. статуту ПАТ КБ Актив-Банк встановлено, що Голова Правління має право надавати довіреності керівникам філій, представництв та відділень Банку.

Разом з тим, питання видачі довіреностей Головою Правління врегульовані також і п. 5.4.4. Положення про Правління ПАТ КБ Актив-Банк (т.1 а.с. 83-86) та п.п. 4 п. 6.5.7. статуту ПАТ КБ Актив-Банк (т.2 а.с. 144-165), якими визначено, що Голова Правління має право видавати довіреності. При цьому будь-яких обмежень щодо кола повірених осіб не зазначено.

Довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_4 від імені ПАТ КБ Актив-Банк , нотаріально посвідчена та недійсною у встановленому законом порядку не визнана. Тому ОСОБА_4 мав на момент укладання договорів купівлі-продажу від 01.07.2014 право на підписання договорів від імені Банку.

Посилання ПАТ "КБ "Актив-Банк" на нездійснення реєстрації в Державному реєстрі обтяження рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави як на підставу недійсності договорів купівлі-продажу також не враховуються судом.

Законом України № 1255-IV від 18.11.2003 Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень не встановлена недійсність правочинів, укладених в порядку позасудового звернення стягнення на заставне майно у разі невнесення відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У випадку, якщо невнесення змін до відомостей про зареєстроване обтяження порушило права боржника, чи інших обтяжувачів, вони вправі звернутися з відповідними вимогами до особи, що порушила зазначені приписи Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Порушень прав ПАТ "КБ "Актив-Банк" невнесенням цією ж особою відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не встановлено.

Оскільки позивач не зазначав такої підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як продаж заставного майна без згоди НБУ як заставодержателя за договором застави майнових прав, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та НБУ, тому ці обставини не досліджувалися судами, сторони у цій справі не надавали з цього приводу доказів, відповідач був позбавлений можливості ці обставини спростувати.

Не може бути підставою для визнання недійсними укладених між Банком та ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу й посилання позивача на те, що вимога № 186/11-5 від 23.01.2014 про усунення порушень була підписана регіональним директором - керуючою відділенням № 46 ПАТ КБ Актив-Банк у м. Харків Плаховою О.В ., яка не мала відповідних повноважень на вчинення вказаних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI від 23.02.2012 Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачений вичерпний перелік підстав, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Інших підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними вказаний закон не передбачає, як не передбачає їх і Закон України Про банки і банківську діяльність .

28.10.2014р. за №6537/11 на адресу ОСОБА_1 , ТОВ Альяні було направлено повідомлення про нікчемність правочинів (т.1 а.с.97) ПАТ "КБ "Актив-Банк" в порядку ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . При цьому ані у зазначеному повідомленні, ані у поданій згодом позовній заяві не вказані конкретні підстави, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вважати оспорювані правочини нікчемним.

Також позивач вказував на безоплатність оспорюваних договорів купівлі-продажу, однак такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до листа ПАТ КБ Актив-Банк від 07.08.2014 року за №5013/11 Банком було підтверджено, що зобов`язання ОСОБА_1 як покупця за договорами купівлі-продажу від 22.05.2014 року за № 869, від 22.05.2014 року за № 870, від 01.07.2014 року №1145, від 01.07.2014 року за №1147, виконані в повному обсязі та своєчасно. Банк претензій до ОСОБА_1 щодо оплати на виконання умов зазначених договорів не має. Лист підписаний головою правління Банку ОСОБА_12 (том 3 а.с.219).

Відповідно договору ДФО-46-178894 від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 150000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.08.2014 року (том 2 а.с. 33).

Відповідно до договору застави від 01.07.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстровим № 1145 щодо об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 (том 2 а.с. 38-43). Відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178894, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , від 01.07.2014 року (том 2 а.с.37) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1

18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 01.07.2014 року (том 2 а.с.36). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 25 399 грн. 49 коп. за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстраційним номером 1145 (том 2 а.с. 44). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за №145 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 2 а.с. 37).

Відповідно договору ДФО-46-177696 від 22.05.2014 року, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 65000 доларів США на строк 3 місяці з 22.05.2014 року по 22.08.2014 року, з днем повернення вкладу 22.08.2014 року (том 2 а.с. 21).

Відповідно до договору застави від 22.05.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2014 року за реєстровим № 869 щодо об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (том 2 а.с. 27-32). Відповідно до додаткового договору до договору строкового вкладу Актив прибутковий від 22.05.2014 року №ДФО-46-177696, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , від 22.05.2014 року (том 2 а.с. 22) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 22.05.2014 року (том 2 а.с. 24). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 5 171 грн. 64 коп. за договором купівлі-продажу від 22.05.2014 року за реєстраційним номером 869 (том 2 а.с. 26). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 22.05.2014 року за № 869 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 2 а.с. 25).

Відповідно договору від 29.05.2014 року №ДФО-46-178898 укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , Банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 50000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.05.2014 року (том 2 а.с. 45).

Відповідно до договору застави від 01.07.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстровим № 1147 щодо об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 51-56). Відповідно до додаткового договору строкового вкладу Актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178898, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , від 01.07.2014 року (том 2 а.с. 46) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав за договором застави від 01.07.2014 року (том 2 а.с. 48). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 8 446 грн. 53 коп. за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстраційним номером 1147 (том 2 а.с. 50). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за № 1147 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 2 а.с. 49).

Відповідно договору від 22.05.2014 року №ДФО-46-177698 укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 50000 доларів США на строк 3 місяці з 22.05.2014 року по 22.08.2014 року, з днем повернення вкладу 22.08.2014 року (том 2 а.с. 57).

Відповідно до договору застави від 22.05.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 22.05.2014 року за реєстровим № 870 щодо об`єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 63-68). Відповідно до додаткового договору строкового вкладу Актив прибутковий від 22.05.2014 року №ДФО-46-177698, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 , від 22.05.2014 року (том 2 а.с. 58) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 22.05.2014 року (том 2 а.с. 60). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 3 978 гривень 35 копійок за договором купівлі-продажу від 22.05.2014 року за реєстраційним номером 870 (том 2 а.с. 62). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 22.05.2014 року № 870 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 2 а.с. 61).

Отже, факт повного розрахунку між сторонами підтверджується відповідною заявою продавця (ПАТ КБ Актив-Банк ) та відповідними платіжними документами.

Із змісту листа ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" №5013/11 від 07.08.2014 р. на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що зобов`язання ОСОБА_1 як покупця за Договорами купівлі-продажу від 22.05.2014 року за № 869, від 22.05.2014 року за № 870, від 01.07.2014 року №1145, від 01.07.2014 року за №1147 з оплати предмету договору виконані у повному обсязі та своєчасно. Банк претензій до ОСОБА_1 щодо оплати та виконання умов договорів не має.

Ціна, за якою відбулася продаж заставного майна була визначена за домовленістю сторін та є більшою, ніж ринкова вартість цього майна, встановлена за результатами оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності. Зазначене в повній мірі відповідає вимогам договору застави рухомого та нерухомого майна.

Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 не передбачалася заборона списання грошових коштів з депозитних рахунків фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов`язання за оспорюваними договорами купівлі-продажу майна. Тому підстави вважати оспорювані правочини недійсним згідно ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб відсутні. А отже, відсутні і підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.

З огляду на викладене вище, не підлягають задоволенню також і вимоги про відновлення правового статусу ПАТ "КБ "Актив-Банк" як заставодержателя за договорами застави рухомого та нерухомого майна, зобов`язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, зобов`язання реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, оскільки такі вимоги є похідними від первісних вимог, підстави для задоволення яких відсутні.

Рішення суду першої інстанції ухвалено при повному встановленні обставин справи, перевірці їх доказами, з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу ПАТ КБ Актив-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк Шевченка А.М. належить залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк Шевченка Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 11 травня 2019 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний