Рішення

від 08.05.2019 по справі 560/623/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/623/19

РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Горбатюк І.С. представника позивача - Гетманюка О.В. представника відповідача - Голоса С.М. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-М" звернулося в суд з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену начальником Управління Держпраці в Рівненській області Наконечним Ю.М. від 08.11.2018 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-М".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем за відсутності законної підстави проведено позапланову перевірку у формі інспекційного відвідування товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" за адресою: АДРЕСА_1.

Вказав, що перевірки з питань праці проводяться за місцем провадження господарської діяльності роботодавця. Проте, будь-якої господарської діяльності на об`єкті відвідування після січня 2018 року позивач не здійснював та не здійснює по час звернення до суду. Тому, позивач об`єктивно був позбавлений можливості дізнатися про проведення позапланової перевірки на об`єкті, яка призначена наказом від 12.10.2018 на період з 12.10.2018 по 17.10.2018.

Зауважив, що в період з травня по грудень 2018 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" відсутні будь-які особи, що працювали б на нього за трудовими договорами (контрактами) або за будь-якими цивільно-правовими договорами. Зазначене зумовило те, що позивач не подавав звітність форми №1ДФ та форми №Д4 за період з травня по грудень 2018 року.

Звернув увагу на те, що замовником будівництва є обслуговуючий кооператив "ЗВ". Станом на вересень 2018 року асоційовані члени обслуговуючого кооперативу "ЗВ" оформили свої права власності на майже всі 96% квартир у будинку АДРЕСА_1 . Тому вважає, що будь-хто з нових власників квартир мав можливість у жовтні 2018 року проводити на власний розсуд будь-які будівельно-ремонтні роботи у власному житлі, включаючи підсобні приміщення.

Вказав, що в описовій частині акту є посилання на те, що невстановлені особи в робочому одязі виконували певні роботи, від надання пояснень відмовилися, за винятком трьох громадян, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які назвали свої прізвища без підтвердження будь-якими документами, надали пояснення. Проте, на адвокатські запити представника позивача від 15.02.2019 та від 27.02.2019 відповідач відмовився надавати завірені копії таких ймовірних пояснень та не зазначив причини.

До суду 10.04.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржена постанова винесена на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначенні законодавством.

Вказав, що інспекційне відвідування здійснювалося з питань виявлення неоформлених трудових відносин, тому інспектори праці управління Держпраці у Рівненській області були звільнені від обов`язку повідомлення товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-М" про таке відвідування.

Зауважив, що рішення начальника Управління Держпраці в Рівненській області щодо розгляду №РВ 406/233/НП від 25.10.2018 направлялось позивачу в м. Хмельницький та в м. Рівне, проте, повернуто за зворотньою адресою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"", якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, не має силу закону, тому не повинна застосовуватися до правовідносин, які є предметом розгляду в межах цієї справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Додатково зазначив, що спроби провести інспекційне відвідування здійснювались неодноразово, а саме 12, 16 та 17 жовтня 2018 року. Вважає, що позивачем не доведено припинення господарської діяльності на об`єкті відвідування. Пояснив, що відомості щодо здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М" господарської діяльності в м. Рівне по вул. Студентська 18, отримано з усних пояснень осіб, які перебували за вказаною адресою та здійснювали будівельні роботи.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.03.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" залишено без руху.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2019, відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 08.05.2019.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Наказом управління Держпраці у Рівненській області від 12.10.2018 №1112 "Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Спец-М" доручено Наконечному Ю.М., інспектору праці, начальнику Управління, за участю ОСОБА_4 , інспектора праці, заступника начальника відділу з питань здійснення державного контролю за додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, Крот О.Л., інспектора праці, головного державного інспектора відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів, провести з 12.10.2018 по 17.10.2018 включно, інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у товаристві з обмеженою відповідальністю "Спец-М", 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20-А, код ЄДРПОУ 39005760, місце здійснення виробничої діяльності: АДРЕСА_1.

Підставою для видачі зазначеного наказу було окреме доручення голови Державної служби України з питань праці від 28.09.2018 №222/4.1-18, адресоване начальникам Головних управлінь Держпраці в областях, за змістом якого останніх зобов`язано спільно з Державною фіскальною службою України забезпечити проведення інспекційних відвідувань з питань оформлення трудових відносин у суб`єктів господарювання - забудовників та пов`язаних з ними осіб.

На підставі наказу управління Держпраці у Рівненській області від 12.10.2018 №1112 видано направлення на інспекційне відвідування від 12.10.2018 №980-П/09-27.

Інспектором праці Наконечним Ю.М. 17.10.2018 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ406/233/НП, в якому зазначено, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Також зазначено, що при спробі отримати пояснення та ідентифікувати осіб, які знаходились на будівельному майданчику, об`єкту підвищеної небезпеки, від надання пояснень відмовилися. З усіх присутніх на будівельному майданчику лише 3 громадянина, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 назвали свої прізвища без підтвердження будь-яких документів, та написали пояснення.

За результатами розгляду зазначеного акту, Наконечним Ю.М. , начальником Управління Держпраці у Рівненській області, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-М", що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1, допустило порушення вимог законодавства про працю, а саме: створення перешкод у діяльності інспектора праці, що полягало в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування. Так, згідно з рішенням начальника Управління Держпраці у Рівненській області щодо розгляду справи про накладення штрафу від 25.10.2018 №РВ4061233/НП, вирішено 08.11.2018 розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.

Зазначене рішення направлено 29.10.2018 товариству з обмеженою відповідальністю "Спец-М" за його адресою в м. Хмельницькому та за адресою здійснення інспекційного відвідування. Проте, вказані листи повернуті на адресу відповідача з відмітками Укрпошти, "вибула" та "по закінченню терміну зберігання", відповідно. При цьому, лист, направлений позивачу за адресою: АДРЕСА_1, згідно відмітки Укрпошти повернуто 30.10.2018.

08.11.2018 начальником управління винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №РВ406/233/000469/НП-ФС, якою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" застосовано штраф у розмірі 372300,00 грн за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Позивач, вважаючи, що постанова від 08.11.2018 №РВ406/233/000469/НП-ФС є протиправною та її слід скасувати, оскільки це рішення прийняте за відсутності факту порушення законодавства товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М", звернувся з позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з пунктом 1 Положення Про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, крім іншого, з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пункт 7 Положення №96 визначив, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 глави XVIII Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю, зокрема, юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 (далі - Порядок №295).

За приписами пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань.

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Тобто, законодавством визначена така підстава проведення інспекційного відвідування, як окреме доручення.

Згідно з пунктом 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9 Порядку №295).

Відповідно до підпунктів 1-3 пункту 14 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-М" не було повідомлено про проведення інспекційного відвідування. Доказів того, що таке повідомлення могло завдати шкоди інспекційному відвідуванню відповідачем не надано.

За змістом акту про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ406/233/НП від 17.10.2018, спроби провести інспекційне відвідування здійснені за відсутності уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М", внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надавати пояснення стосовно питань, які були предметом інспекційного відвідування, докази, які спростовують вказані в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування порушення товариством з обмеженою відповідальністю вимог трудового законодавства.

Відповідно до підпункту 6 пункту 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Таким чином, факт проведення інспекційного відвідування інспектор праці має право фіксувати засобами відеотехніки.

Суд приймає до уваги твердження позивача про те, що з травня по грудень 2018 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" відсутні будь-які особи, що працювали б на нього за трудовими договорами (контрактами) або за будь-якими цивільно-правовими договорами, що підтверджується: звітами із праці за ІІІ та за IV квартали 2018 року; податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 квартал 2018 року (форма №1ДФ).

Також суд враховує, що згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації від 01.03.2018, будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 закінчено товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М" в січні 2018 року. На підставі зазначеного акту видано сертифікат серії НОМЕР_1 , яким Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради засвідчило відповідність закінченого будівництвом об`єкта - "Будівництво житлового комплексу на вул. Студенській в м. Рівне" , нове будівництво, АДРЕСА_1.

Наведене свідчить про нездійснення позивачем господарської діяльності за вказаною адресою після січня 2018 року і, відповідно, відсутність його там.

Водночас, як зазначено в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ406/233/НП від 17.10.2018, трьома особами, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надано письмові пояснення. Проте, зазначені письмові пояснення не були надані ні на адвокатські запити представника позивача, ні на вимогу суду. При цьому, під час судового засідання представник відповідача зазначив, що про здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М" дізнався з усних пояснень осіб, які перебували на об`єкті інспекційного відвідування.

З огляду на те, що відповідач не фіксував засобами відеотехніки спроби провести інспекційні відвідування за адресою: АДРЕСА_1 та не надав письмові пояснення осіб, суд вважає, що відсутні належні докази того, що як вказані вище, так і інші особи, зазначені в акті про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №РВ406/233/НП від 17.10.2018, взагалі знаходились на об`єкті відвідування та надали відомості щодо позивача як особи, яка проводила будівельні роботи. Відповідач взагалі не надав та не зазначив будь-яких підстав для висновків щодо перебування позивача на об`єкті інспекційного відвідування.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи) визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509.

За змістом оскарженої постанови, на позивача накладено штраф за створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування.

Разом з тим, наведе вище свідчить про відсутність підстав для висновків про здійснення товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-М" господарської діяльності в м. Рівне по вул. Студентська 18 під час інспекційного відвідування чи під час розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не спростовано, а позивачем підтверджено правомірність заявлених позовних вимог, тому, наявні правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 08.11.2018 №РВ406/233/000469/НП-ФС.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-М" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 5584 (п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн 50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13 травня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец-М" (вул. Пілотська 20-А, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 39005760) Відповідач:Управління Держпраці у Рівненській області (вул. Лермонтова 7, м. Рівне, 33028 , код ЄДРПОУ - 39780243)

Головуючий суддя Д.Д. Гнап