Ухвала

від 13.05.2019 по справі 826/15888/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/15888/14

УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Василенка Я. М., Шурка О. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма Мисак до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року.

Апелянтом вдруге подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення суду з вказівкою на причини такого пропуску.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду апелянтом надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Як встановлено, апелянт звернувся вчасно з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання.

Зазначеною ухвалою відповідачу було запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду апеляційної інстанції: документа про сплату судового збору у розмірі 2576 грн 07 коп. та оригіналу і копії апеляційної скарги, які містять підпис представника відповідача.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідач надав до суду виключно документ про сплату судового збору.

Оригінал і копія апеляційної скарги, які містять підпис представника відповідача, до суду не надходили.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до суду оригінал апеляційної скарги та одну копію відповідно до кількості осіб у справі. Судом першої інстанції здійснено відтиск штампу вхідної кореспонденції на примірнику апеляційної скарги (оригіналі), який не містив підпису представника відповідача. Водночас, інший примірник скарги (який в оригіналі апеляційної скарги зазначено як копія для учасника справи) підписано.

Вказані документи були оцінені судом апеляційної інстанції у сукупності, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки один із примірників апеляційної скарги містив підпис представника скаржника, суд не вбачав підстав для повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України. Саме тому відповідачу було запропоновано надати оригінал і копію апеляційної скарги, які містять підпис представника.

Про причини, які перешкоджали виконати зазначену вимогу ухвали суду від 28 лютого 2019 року відповідач у заяві від 15 березня 2019 року не зазначив.

22.03.2019 ухвалою суду повернуто апеляційну скаргу на підставі ч. 2 ст. 298 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу вдруге апелянт вказує про поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, через технічну помилку - відсутність підпису представника скаржника на одному з примірників апеляційної скарги, що зумовило невчасну реалізацію апелянтом свого права на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт вказує, що оскільки в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження має бути визнаним судом, як такий, що стався з поважних причин.

Однак, повернення вперше поданої апеляційної скарги через неналежне оформлення апеляційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Обставини, пов`язані з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження не є поважними та вагомими для поновлення строку апеляційного оскарження.

Будь-яких інших причин, які б об`єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Передбачена законом можливість повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, передбачає, в тому числі, і дотримання процесуальних строків.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Невиконання вимог щодо належного оформлення апеляційної скарги при її поданні, що зумовило повернення вперше поданої апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Станом на 13.05.2019 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті, однак, минуло достатньо часу з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними та апелянт не вказав інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі Рябих проти Росії (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Фірма Мисак до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко