Рішення

від 11.04.2019 по справі 917/216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 Справа № 917/216/18

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014

про стягнення 628754,44 грн.,

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання ДяченкоД.Б.

Представники :

від позивача Строгов Ю.Д., посв. № 359 від 28.03.03

від відповідача Мосійчук Ю.С., дов № 620 від 16.04.18 Горьова Н.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про стягнення 628754,44 грн. заборгованості за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати виконаних робіт у строк, визначений умовами договору № 1601/17 від 16.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.03.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 29.03.2018

29.03.2018р. від позивача надійшло клопотання про включення витрати позивача на послуги адвоката в розмірі 19 000,00 грн. до складу судових витрат (вх. № 3261).

В підготовчому засіданні 29.03.2018 р. судом оголошена перерва до 17.04.2018 р.

02.04.2018р. від відповідача надійшов відзив, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що ним як замовником не прийнято виконані підрядником роботи, про що свідчить непідписаний Акт здачі-прийняття робіт, а отже строк остаточного розрахунку по виконаних роботах не наступив (вх. № 3362).

16.04.2018р. від позивача надійшла відповідь (заперечення) на відзив, в якій, зокрема, зазначається, що акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, який був підписаний між сторонами 30.06.2017 року, в силу положень договору є підставою для проведення остаточного розрахунку за виконані роботи. (вх. № 3806).

17.04.2018р. від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи детального опису робіт, виконаних адвокатом (вх. № 3894).

В підготовчому засіданні 17.04.2018 р. судом оголошена перерва до 03.05.2018 р.

03.05.2018р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4441). Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач стверджував про те, що по даній справі неможливо встановити всі необхідні для вирішення спору обставини без проведення судової експертизи, оскільки при аналізі поданого підрядником Акту №1 було виявлено, що він не відповідає примірній формі, затвердженій ДСТУ Б ДЛ.1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» та не відображає складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві, а зазначені в ньому дані не відповідають дійсності.

В судовому засіданні 03.05.18 оголошена перерва до 08.05.18.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.05.2018 р. суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

08.05.2018р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4575).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.05.2018 р. суд постановив призначити у справі № 917/216/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса4 на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають фактичні площі нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. П. Дорошенка 2/1 (будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт № 1 за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

- Чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі.

14.05.18 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4748).

21.05.2018р. від судового експерта до суду надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про проведення натурного обстеження № 962.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2018р. суд поновив провадження у справі, зобов"язав сторін надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: Проектно-кошторисну документацію на виконання робіт на об"єкті згідно договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 р., Акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 3 278 649,72 грн. складений за формою № КБ-2в (з зазначенням використаних ресурсно-елементних кошторисних норм); Відомості щодо фактично використаних будівельних механізмів (обладнання) та матеріалів; Акти на закриті роботи; Загальний журнал робіт; зобов"язав сторін по справі забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ для здійснення обстеження об"єкта дослідження, яке відбудеться 26.07.2018 о 9-00 год, та належні умови роботи для здійснення натурного обстеження фактично виконаних робіт; зупинив провадження у справі до отримання експертного висновку.

02.07.18 від позивача надійшли документи на виконання ухвали від 21.05.2018р.

23.07.18 від відповідача надійшли пояснення на виконання ухвали від 21.05.2018р.

Вказані документи надіслані судом експерту.

03.08.2018р. від судового експерта до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи № 962 (від 30.07.2018р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.05.2018р. суд поновив провадження у справі, зобов"язав сторін у строк до 07.09.2018р. надати оригінали або належним чином здійснені та завірені копії наступних документів: 1. Відомості щодо фактичної застосованої заробітної плати при виконанні робіт з будівництва по договору № 1601/17 від 16.01.2017р.; Відомості щодо фактично використаних будівельних механізмів (обладнання) та матеріалів. Крім того, зазначити перелік, види та обсяги робіт, що були фактично виконані і зазначені в актах виконаних робіт як "електромонтажні роботи" та "підсобні роботи"; Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

06.09.18 від позивача надійшли додаткові пояснення на виконання ухвали від 20.08.2018р.

07.09.18 від відповідача надійшли пояснення на виконання ухвали від 20.08.2018р.

Вказані документи надіслані судом експерту.

14.09.2018 р. від відповідача надійшло клопотання про об`єднання даної справи та справи № 917/955/18 в одне провадження.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.09.2018р. суд у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" про об`єднання в одне провадження справ відмовив.

13.12.2018р. до господарського суду Полтавської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по справі № 917/216/18.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.01.2019р. суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.01.19, запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

21.01.2019р. від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема, платіжного доручення № 6515 від 03.07.2017 року. (вх. № 527).

22.01.2019р. від позивача надійшло клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу по справі (вх. № 598).

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання судового експерта, про що зазначив в ухвалі від від 22.01.2019р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.01.2019р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/216/18, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19.02.19 викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.02.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 07.03.19.

В судовому засіданні 07.03.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представників відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову та перейшов до з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 07.03.19 суд оголосив перерву до 19.03.19.

В судовому засіданні 19.03.19 суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні 19.03.19 суд оголосив перерву до 26.03.19.

В судовому засіданні 26.03.19 суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та перевірки їх доказами, зокрема, дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Суд дійшов висновку про виклик експерта в судове засідання для встановлення обставин по справі та роз`яснення висновку експерта для учасників справи та суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.03.2019р. суд постановив відкласти розгляд справи на 11.04.19, викликати учасників справи в судове засідання, викликати в судове засідання судового експерта Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Савельєва Д.Ю. для роз`яснення висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 917/216/18 (висновок № 962 складений 20.11.2018р.).

У судове засідання 11.04.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та судовий експерт.

В судовому засіданні 11.04.19 суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи та перевірки їх доказами, зокрема, дослідження висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Судовий експерт надав відповіді на питання сторін.

У судовому засіданні 11.04.2019р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 11.04.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавська бурова компанія» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕДА 2015» (підрядник) було укладено договір підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року (далі - договір).

При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :

- п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені в п1.2 цього Договору з використанням власних матеріалів, обладнання, інструментів та персоналу, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

- п.1.2. Найменування робіт: поточний ремонт будівель, а саме:

- першого поверху приміщень складу (літера «В-1» ), площею 42,64 м 2 :

- першого поверху адмінчастини та побутових приміщень (літера «Б-1» ), площею 179,7 м 2 ;

- першого поверху приміщення виробничої частини літера («Б-1» ) площею 517,6 м 2. Загальна площа становить 739,94 м 2 .

Підрядник зобов`язаний розробити дизайн-проект та надати Замовнику 3D візуалізацію дизайн-проекту. Дизайн-проект є Додатком №2 до цього Договору та його невід`ємною частиною.

- п.1.3. Конкретний перелік та обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим Договором робіт визначений в Кошторисній документації, яка є Додатком №1 та невід`ємною частиною цього Договору. Кошторисна документація надається Підрядником.

- п.1.4. Право власності па результати Робіт та використані матеріали належить Підряднику до здачі робіт Замовнику. Право власності на результати робіт і матеріали Підрядника, а також ризики випадкової їх загибелі або пошкодження переходять до Замовника з моменту підписання останнім Акту приймання-передачі виконаних робіт.

- п.1.6. Обов`язки підрядника за цим Договором вважаються виконаними з моменту підписання без заперечень Сторонами Актів приймання-передачі виконаних робіт.

- п.2.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає вимогам, передбаченим ДБН України та вимогам Замовника.

- п.3.2.Ціна цього Договору становить 2 278 649,72- ( два мільйони двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 72 коп.) гри,, в тому числі ПДВ 20% - 379 774,95 грн.

- п.3.3. Договірна ціна робіт є твердою.

- п.4.1. Підставою для он лати є рахунок Підрядника. Розрахунки проводяться у наступному порядку:

• Протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору, але у будь-якому випадку після надання Замовнику та затвердження ним 3Д візуалізації дизайн- проекту, Замовник перераховує Підряднику попередню оплату грошовими коштами у розмірі 1000 000,00 (один мільйон) грн. в т.ч. ПДВ 20%.

• у термін до 31.01.2017р.. Замовник перераховує Підряднику грошові кошти у розмірі 1000 000.00 (один мільйон) грн. в т.ч, ПДВ 20%.

• остаточний розрахунок у розмірі 278 649.72 грн. (двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять ) грн, 72 і проводиться Замовником: протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття у повному обсязі Замовником виконаних робіт, передбачених п.1.2 цього Договору.

- п.4.2. Всі розрахунки, що здійснюються між Сторонами по цьому Договору, Додатковим угодам та Додаткам до них. здійснюється у гривнях шляхом банківського перерахунку на розрахункові рахунки, що зазначені у Розділі «Реквізити та адреси Сторін» цього Договору, або у інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством України.

- п.5.1. Строк виконанння робіт по цьому Договору узгоджений Замовником та становить 50 календарних днів з дати підписання Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07 березня 2017 року;

- п.5.2. Місце виконання робіт: м. Полтава, вул. Петра Дорошенка б. 2/1 (Будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) згідно Технічного паспорту.

- п.5.14. Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконання Робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї сторони Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка, система опалення, водопостачаннята ін.)

- п.5.15. Замовник зобов"язаний протягом 5 (п"яти) робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену цим Договором.

- п.5.16. Після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт без зауважень. Роботи вважаються виконаними Підрядником в повному обсязі, передані й прийняті Замовником.

- п. 10.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін, і діє до 31 грудня 2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе гарантійних зобов"язань.

"13" березня 2017 року Сторонами підписано додаткову угоду до договору, якою внесено зміни у наступні пункти договору:

- Викласти п. 1.2. Договору в наступній редакції:

1.2. Найменування робіт: поточний ремонт будівель, а саме: першого поверху приміщень складу в боксі по ремонту автомобілів (літера «В- 1» ), площею 366,0 м 2 ; першого та другого поверху адмінчастини та побутових приміщень майстерні (літера «Б-1-2» ), площею 412,7,0 м 2' , приміщення виробничої частини майстерні літера («Б-1-2» ) площею 518,3 м 2 . Загальна площа становить 1297,0 м 2 . Підрядник зобов`язаний до початку робіт розробити дизайн-проект та надати на затвердження Замовнику 3D візуалізацію дизайн-проекту. ( Додаток № 2 до Договору)

- Викласти п. 1.6. Договору в наступній редакції: « 1.6. Обов`язки Підрядника за цим Договором в частині виконання обсягу робіт вважаються виконаними з моменту прийняття робіт Замовником, про що свідчитимуть підписані ним без зауважень Акти приймання-передачі виконаних робіт.

- Викласти п. 3.2. Договору в наступній редакції: « 3.2. Ціна цього Договору становить 3 278 649,72 (три мільйони двісті сімдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять гривень 72 коп.) грн. , в тому числі ПДВ 20% - 546 441,62 грн..

- Викласти п. 4.1. Договору в наступній редакції: 4.1. Підставою для оплати є рахунок Підрядника. Розрахунки проводяться шляхом:

• попередньої оплати, яка здійснюється Замовником, в розмірі 1000 000,00 (один мільйон ) грн. в т.ч. ПДВ 20%., у термін до 21.01.2017 року, але у будь-якому випадку після надання Замовнику та затвердження ним 3D візуалізації Дизайн-проекту.

• попередньої оплати, яка здійснюється Замовником, в розмірі 1000 000,00 (один мільйон ) грн. в т.ч. ПДВ 20%., у термін до 21.02.2017 року;

• попередньої оплати, яка здійснюється Замовником, в розмірі 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч ) грн. в т.ч. ПДВ 20%., у термін до 22.03.2017 року;

• попередньої оплати, яка здійснюється Замовником, в розмірі 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч ) грн. в т.ч. ПДВ 20%., у термін до 11.04.2017 року.

• остаточного розрахунку в сумі 578 649,72 ( п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять ) грн. 72 коп., який проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття Замовником виконаних робіт, передбачених п.1.2 цього договору.

- Викласти п. 5.1. Договору в наступній редакції: « 5.1. Строк виконання робіт по цьому Договору узгоджений замовником та становить 100 календарних днів з дати підписання Договору але в будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2017 року.» У випадку не дотримання Замовником термінів оплати, визначених п4.1. цієї Додаткової угоди, виконання робіт Підрядником відтерміновується на відповідну кількість днів.

5.2. Місце виконання робіт: м. Полтава, вул. Дорошенка 2/1 ( Будівлі позначені літерами «Б-1-2» та «В-1» згідно Технічного паспорту на виробничі будівлі інвентаризаційна справа № 14375).

- Викласти п. 5.13. Договору в наступній редакції: « 5.13. Після закінчення виконання роботи Підрядник зобов`язаний повідомні Замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 (двох) робочих днів з моменту її виконання. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією, ще складається з представників Підрядника та Замовника. Чисельний склад комісії становив по три уповноважених представника з обох Сторін на чолі з головою комісії, що представником є Замовника.»

- Викласти п. 5.14. Договору в наступній редакції: « 5.14. Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконаних Робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї Сторони Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 ; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка. Система опалення, водопостачання та водовідведення).

Відповідно до приписів п. 3.2 Договору, сторонами було складено (скріплено печатками сторін та підписано повноважними представниками сторін) відповідна кошторисна документація, копії наявні у матеріалах справи.

Позивач вказує, що він взяті на себе за договором зобов`язання виконав належним чином і в повному обсязі.

В підтвердження цього позивач надав підписані сторонами 30.06.2017 року акт КБ-2в та довідка КБ-3 на загальну суму 3278649,72 грн.

При цьому позивач зазначив, що ним були повністю усунуті всі зауваження відповідача, викладені в протоколі огляду від 08.06.2017 року. Фактично приймання-передача приміщень, після виконання ремонтних робіт відбулася 19.06.2017 року, про що між сторонами був підписаний окремий акт приймання-передачі. За змістом останнього роботи були виконані підрядником в повному обсязі та в належній якості, сторони претензій одна до одної не мають.

Як зазначає позивач, в порушення взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково на суму 2700000,00 грн., сплативши:

- 931000,00 грн. - 17.01.2017 року (платіжне доручення № 1137);

- 69000,00 грн. - 20.01.2017 року (платіжне доручення № 1190);

- 1000000,00 грн. - 21.02.2017 року (платіжне доручення № 4939);

- 500000,00 грн. - 22.03.2017 року (платіжне доручення № 2118);

- 200000,00 грн. - 11.04.2017 року (платіжне доручення № 5411).

07.08.2017 року позивач, звернувся до відповідача з листом № 28, яким нагадав про наявність непогашеної заборгованості за виконані згідно договору роботи в сумі 578649,72 грн. Даний лист був залишений відповідачем без реагування.

23.08.2017 року, позивачем звернувся до відповідача з претензією № 31 від 22.08.2017 року, про погашення суми заборгованості в розмірі 598210,79 грн. (з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості).

Листом № 1392 від 18.09.2017 року, відповідач, за результатами розгляду претензії, повідомив позивача, про проведення внутрішнього аудиту, метою якого є перевірка відповідності виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також попрохав відстрочити проведення остаточного розрахунку до закінчення аудиторської перевірки.

Позивач неодноразово намагався врегулювати питання щодо погашення суми заборгованості відповідачем в добровільному порядку (лист № 33 від 03.10.2017 року, лист № 4 від 17.01.2018 року), проте заборгованість відповідачем не сплачена.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача 628754,44 грн., із яких: 578649,72 грн. - сума основного боргу; 39926,83 грн. - сума інфляційних нарахувань; 10177,89 грн. - сума 3% річних.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав на наступні обставини:

- строк остаточного розрахунку по виконаних роботах не наступив.

- Акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 19 червня 2017 р. підписаний не усіма членами комісії зі сторони Відповідача, як це визначено наказом ТОВ Полтавська бурова компанія №118 від 16 червня 2017 p., а саме, уповноваженими представниками ТОВ Полтавська бурова компанія Клецькою Наталією Євгенівною та ОСОБА_1 цей Акт не підписаний. Тому, за твердженням відповідача, даний акт не може бути належним доказом, що свідчить про здачу - прийняття виконаних робіт Підрядником.

- Акт КБ-2 та Довідка КБ-3 на загальну суму 3 278 649,72 грн. в силу умов діючого Договору не може бути підставою для остаточного розрахунку між сторонами, оскільки сторонами у Договорі визначений інший документ, який є підставою для здійснення кінцевого розрахунку, а саме Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 19 червня 2017 р.

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, підготовлений Підрядником та наданий для підписання Замовнику, не відповідає примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 Правила визначення вартості будівництва та не відображає складових, необхідних для здійснення належного первинного обліку у будівництві.

- Нелогічність показників, вказаних Позивачем у Акті №1 від 30.06.2018 р. та невиправдано завищена цінова політика матеріалів, використаних Позивачем при виконанні підрядних робіт, спонукали Відповідача до залучення сторонніх фахівців, для визначення реальної ринкової ціни фактично виконаним роботам за Договором.

- За результатами виконаних робіт інженером-проектувальником Омелянчик ОСОБА_2 Михайлівною (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 30.08.2012 p складений відповідний Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.10.2017 р. за Договором та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.10.2017 р.

- Згідно вказаних документів, вартість фактично виконаних робіт становить 2 762 791 (два мільйони сімсот шістдесят дві тисячі сімсот дев`яносто одна) грн. 20 коп., що на 515 858 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 52 коп. менше ніж вказано Підрядником у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 р. від 30 червня 2017 р. та у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень- червень 2017 р. від 30 червня 2017 р.

Враховуючи необхідність з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, суд ухвалою від 08.05.2018 р. постановив призначити у справі № 917/216/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса4 на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають фактичні площі нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. П. Дорошенка 2/1 (будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт № 1 за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

- Чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

У висновку експерта за результатами проведення експертизи зроблені наступні висновки:

По першому питанню: Фактичні площі нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (будівлі літ. Б-1 та В-1 частково не відповідають площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і акті приймання виконаних робіт №1 за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню: Обсяги виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно - інструментальному обстеженню, що зазначені в акті приймання виконаних будівничих робіт та наданій на дослідження кошторисній документації за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017 відповідають фактично проведеним роботам.

Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, яка включена до акту приймання виконаних будівельних робіт відповідає вартості робіт, яка наведена в наданій на дослідження кошторисній документації.

По третьому питанню: Так як встановити фактичне виконання робіт, які носять прихований характер без надання дозволу на проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів, не представляється можливим, а на дослідження не надано загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт, експертом проведено розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на об`єкті Поточний ремонт будівель Б-1-2 та В-1 за адресою м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 відповідно до Договору №1601/17 від 16.01.2017 (відповідно до наданої на дослідження кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору)).

Вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, складає, з урахуванням ПДВ, 2 285 445,00 грн. /Два мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 00 коп./.

При цьому, у висновку зазначено, що експертом використовувались наступні нормативні акти і література:

1. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , затверджений наказом Держбуду України №293 від 05.07.2013.

2. ДБН А.3.1 -5:2016 Організація будівельного виробництва .

Для роз`яснення висновку судовий експерт надав відповіді на питання сторін.

Зокрема, експертом повідомлено, що застосування ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва є обов`язковим при визначенні вартості будівництва об"єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Спірним договором не обумовлено застосування ДСТУ Б Д.1.1.- 1:2013, даний договір передбачав не будівництво, а виконання робіт з поточного ремонту будівель. При цьому, експертом повідомлено, що деякі види робіт за характеристикою можуть бути класифіковані як будівництво.

Крім того, експертом повідомлено, що з відповідним клопотанням про проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів для встановлення фактичного виконання робіт, які носять прихований характер, він до суду не звертався, з огляду на те, що це його право на звернення з таким клопотанням, та вважаючи, що даний метод дослідження спричинить руйнування. Крім того, експертом зазначено, що навіть при проведенні розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів неможливо встановити весь обсяг фактично виконаних робіт, які носять прихований характер (для прикладу експерт привів проміжні роботи по обробці стін).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вже зазначалось судом, у п.п.5.13, 5.14 Договору (в редакції додаткової угоди) визначено, що після закінчення виконання роботи Підрядник зобов`язаний повідомні Замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 (двох) робочих днів з моменту її виконання. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється комісією, що складається з представників Підрядника та Замовника. Чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох Сторін на чолі з головою комісії, що представником є Замовника. Підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів після завершення виконаних Робіт, надає Замовнику складені та підписані зі своєї Сторони Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 ; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка Система опалення, водопостачання та водовідведення).

Згідно п.5.15. Договору замовник зобов"язаний протягом 5 (п"яти) робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника від підписання Акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт Сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків Підрядник несе відповідальність, передбачену цим Договором.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.06.17 представники сторін провели огляд -першого поверху приміщень складу в боксі по ремонту автомобілів (літера В- 1) площею 366,0 м.кв.; першого та другого поверхів адмінчастини та побутових приміщень майстерні (літера Б-1-2) площею 412,7 м.кв.; приміщення виробничої майстерні (літера Б-1-2) площею 518,3 м .кв, внаслідок чого були прийняті наступні рішення: виконати дефектування та фарбування стін після встановлення силового кабеля, виконати дефектування та фарбування стін після встановлення вентиляційної системи, виконати дефектування топінгової підлоги після монтажу зв"язків. Вказане зазначене у Протоколі огляду будівельних робіт від 08.06.17р.

Пізніше, а саме 19.06.17, представники сторін склали акт про те, що підрядником відповідно до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року та додаткової угоди № 1 були проведені роботи щодо поточного ремонту будівель, а саме: першого поверху приміщень складу в боксі по ремонту автомобілів (літера В- 1) площею 366,0 м.кв.; першого та другого поверхів адмінчастини та побутових приміщень майстерні (літера Б-1-2) площею 412,7 м.кв.; приміщення виробничої майстерні (літера Б-1-2) площею 518,3 м .кв.

В даному Акті зазначено, що роботи виконані в повному обсязі і належній якості, сторони претензій одна до одної не мають.

Даний Акт підписаний зі сторони виконавця трьома особами, зі сторони замовника акт підписали чотири особи.

Суд зазначає, що приймає даний Акт як такий, що підтверджує факт виконання підрядником робіт відповідно до договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року та додаткової угоди № 1 та прийняття даних робіт відповідачем.

Позивачем також надано складений та підписаний представниками обох сторін 30.06.17р. Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт за червень 2017 року за формою КБ-2, складання якого передбачене п.5.14 Договору.

Відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В даному випадку, сторонами складені Акти від 19.06.17 (підписаний зі сторони виконавця трьома особами, зі сторони замовника акт підписали чотири особи) та Акт від 30.06.17 (за формою КБ-2, підписаний керівниками замовника та підрядника), в яких відсутні будь-які щодо наявності заперечень зі сторони замовника стосовно якості та об"єму виконаних робіт, Акти підписані сторонами без будь-яких зауважень та заперечень.

При цьому, суд відхиляє заперечення відповідача щодо того, що Акт здачі- прийняття робіт (надання послуг) від 19 червня 2017 р. не може бути належним доказом, що свідчить про здачу - прийняття виконаних робіт Підрядником, оскільки підписаний не усіма членами комісії зі сторони Відповідача, як це визначено наказом ТОВ Полтавська бурова компанія №118 від 16 червня 2017 p., а саме, уповноваженими представниками ТОВ Полтавська бурова компанія Клецькою Наталією Євгенівною та ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, відповідачем до заперечень на відповідь на відзив додано копію наказу №118 від 16 червня 2017 p., яким визначено склад комісії по прийняттю виконаних робіт.

Суд зазначає, що умовами договору не визначено порядку створення комісії для здійснення здачі-приймання виконаних робіт, у п.5.14 визначено лише, що чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох Сторін на чолі з головою комісії, що представником є Замовника, що в даному випадку було дотримано сторонами при підписанні Акту.

Вказане спростовує твердження відповідача, що позивачем було проігноровано умови договору щодо створення комісії та уповноваження представників, і на власний розсуд було складено Акт, не перевіривши повноваження осіб які були включені позивачем до даного Акту.

Також, судом враховано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про обізнаність позивача з наказом ТОВ Полтавська бурова компанія №118 від 16 червня 2018p.

Крім того, як вбачається з тексту даного наказу до складу комісії включені особи, зазначені і у Акті від 19 червня 2017 р. як підписанти, зокрема голова комісії Гришко К.В., підпис якої наявний у Акті від 19 червня 2017 р. Стосовно підписання Акту особами, які не включені до складу комісії наказом ТОВ Полтавська бурова компанія №118 від 16 червня 2017 p., суд зазначає, що відповідач при розгляді справи не повідомляв, що дані особи не є працівниками його підприємства, про те, що їх дії по підписанню Акту вчинені з перевищенням повноважень.

З наказу ТОВ Полтавська бурова компанія №118 від 16 червня 2017 p. вбачається, що керівник замовника наказав результати роботи комісії передати йому на ознайомлення (п.3), контроль за виконанням цього наказу керівник залишив за собою (п.4).

Як зазначалося вище, після підписання представниками обох сторін Акту від 19.06.17 керівником підписано Акт від 30.06.17 (за формою КБ-2), що вказує на його обізнаність про прийняття робіт комісією по договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року та додаткової угоди № 1 без будь-яких зауважень та заперечень.

Наявність Актів від 19.06.17 та від 30.06.17 в сукупності підтверджують факт прийняття робіт замовником відповідно до умов договору підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року та додаткової угоди № 1, зокрема його п.п.5.14, 5.15.

Водночас, звертає увагу сторін, що Акт від 30.06.17 (за формою КБ-2) за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам, які ставляться до первинних документів згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , та є підставою для здійснення остаточного розрахунку між сторонами відповідно до п. 4.1. договору.

При цьому судом взято до уваги, що замовником при розгляді справи не повідомлялося про надання ним відмови від підписання Актів від 19.06.17 та від 30.06.17 протягом 5 (п"яти) робочих днів (п.5.15), навіть після отримання ним результатів, за його твердженням, визначення інженером-проектувальником Омелянчик Оленою Михайлівною реальної ринкової ціни фактично виконаним роботам за Договором, та складання Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.10.2017 р. за Договором та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.10.2017 р.

Суд також зазначає, що умовами договору не визначено складення Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в із залученням сторонніх фахівців, тому з огляду на наявність вже підписаних Актів приймання виконаних робіт у порядку, що визначений договором, надані відповідачем Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 27.10.2017 р. за Договором та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 27.10.2017 р. не спростовують факту виконання робіт саме у обсягах, вказаних позивачем.

Також, судом не оцінюються як правомірні твердження відповідача щодо невідповідності акта КБ-2в примірній формі, затвердженій ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013, оскільки відповідно до п. 1.2. даного стандарту він носить обов"язковий характер при визначенні вартості будівництва об"єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Крім того, спірним договором не обумовлено застосування ДСТУ Б Д.1.1.- 1:2013, як того вимагає п. 1.3. даного стандарту, також даний договір передбачав не будівництво, а виконання робіт з поточного ремонту.

Крім того, судом при розгляді справи за клопотанням відповідача (з посиланням на нелогічність та невідповідність показників, вказаних у Акті № 1) призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса4 на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають фактичні площі нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою м. Полтава, вул.. П. Дорошенка 2/1 (будівлі позначені літерами Б-1 та В-1) площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт № 1 за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

- Чи відповідають фактично виконані будівельно-ремонтні роботи обсягу та вартості виконаних будівельних робіт, зазначених в проектно-кошторисній документації і Акті виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017р.?

У висновку експерта за результатами проведення експертизи зроблені наступні висновки:

По першому питанню: Фактичні площі нерухомих об`єктів, що знаходяться за адресою: м.Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (будівлі літ. Б-1 та В-1 частково не відповідають площам зазначеним в проектно-кошторисній документації і акті приймання виконаних робіт №1 за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017, по причині, наведеній в дослідницькій частині висновку.

По другому питанню: Обсяги виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно - інструментальному обстеженню, що зазначені в акті приймання виконаних будівничих робіт та наданій на дослідження кошторисній документації за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017 відповідають фактично проведеним роботам.

Вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, яка включена до акту приймання виконаних будівельних робіт відповідає вартості робіт, яка наведена в наданій на дослідження кошторисній документації.

По третьому питанню: Так як встановити фактичне виконання робіт, які носять прихований характер без надання дозволу на проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів, не представляється можливим, а на дослідження не надано загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт, експертом проведено розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на об`єкті Поточний ремонт будівель Б-1-2 та В-1 за адресою м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 відповідно до Договору №1601/17 від 16.01.2017 (відповідно до наданої на дослідження кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору)).

Вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №1601/17 від 16.01.2017, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, складає, з урахуванням ПДВ, 2 285 445,00 грн. /Два мільйони двісті вісімдесят п`ять тисяч чотириста сорок п`ять гривень 00 коп./.

При цьому, у висновку зазначено, що експертом використовувались наступні нормативні акти і література:

1. ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 Правила визначення вартості будівництва , затверджений наказом Держбуду України №293 від 05.07.2013.

2. ДБН А.3.1 -5:2016 Організація будівельного виробництва .

Для роз`яснення висновку судовий експерт надав відповіді на питання сторін.

Зокрема, експертом повідомлено, що застосування ДБН А.3.1 -5:2016 Організація будівельного виробництва визначає загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури. Спірним договором не обумовлено застосування ДБН А.3.1 -5:2016, даний договір передбачав не будівництво, а виконання робіт з поточного ремонту будівель, що виключає обов"язковість застосування даного ДБН А.3.1 -5:2016 до відносин, які виникли та регулюються договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року.

Крім того, експертом повідомлено, що з відповідним клопотанням про проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів для встановлення фактичного виконання робіт, які носять прихований характер, він до суду не звертався, з огляду на те, що це його право на звернення з таким клопотанням, та вважаючи, що даний метод дослідження спричинить значне руйнування. Крім того, експертом зазначено, що навіть при проведенні розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів неможливо встановити весь обсяг фактично виконаних робіт, які носять прихований характер (для прикладу експерт привів проміжні роботи по обробці стін).

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта за результатами проведення експертизи, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи.

В той же час, у висновку експерта за результатами проведення експертизи зазначено, що так як встановити фактичне виконання робіт, які носять прихований характер без надання дозволу на проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів, не представляється можливим, а на дослідження не надано загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт, експертом проведено розрахунок вартості фактично виконаних будівельних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, на об`єкті Поточний ремонт будівель Б-1-2 та В-1 за адресою м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 відповідно до Договору №1601/17 від 16.01.2017 (відповідно до наданої на дослідження кошторисної документації, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1 до договору)).

Судом враховано, що надання загального журналу робіт та актів на закриття прихованих робіт передбачене ДБН А.3.1 -5:2016 Організація будівельного виробництва , які, як встановлено судом, не є обов"язковими для застосування до відносин, які виникли та регулюються договором підряду № 1601/17 від 16.01.2017 року.

У висновку експерта зазначено, що так як для встановлення фактичного виконання прихованих робіт методикою передбачено проведення розкриття будівельних конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів, під час проведення натурного обстеження 26.07.2018 експертом запропоновано провести дані дії. Представники ТОВ Полтавська бурова компанія відмовилися проводити розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів для встановлення фактичного виконання робіт, які носять прихований характер.

При цьому, з відповідним клопотанням про проведення розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів для встановлення фактичного виконання робіт, які носять прихований характер, він до суду не звертався, з огляду на те, що це його право на звернення з таким клопотанням, та вважаючи, що даний метод дослідження спричинить значне руйнування.

З огляду на відмову представників ТОВ Полтавська бурова компанія проводити розкриття конструкцій, інженерних мереж та оздоблювальних покриттів для встановлення фактичного виконання робіт, які носять прихований характер, відсутність відмови у визначений договором строк від підписання Акту приймання робіт, суд дійшов висновку, що роботи вважаються виконаними Підрядником в обсязі, зазначені у Акті № 1, передані й прийняті Замовником.

Відповідно до п.5.16. договору після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт без зауважень роботи вважаються виконаними Підрядником в повному обсязі, передані й прийняті Замовником.

Як встановлено вище, п.4.1 договору (в редакції додаткової угоди) сторони визначили, що розрахунки проводяться шляхом: .. остаточного розрахунку в сумі 578 649,72 ( п`ятсот сімдесят вісім тисяч шістсот сорок дев`ять ) грн. 72 коп., який проводиться Замовником протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту прийняття Замовником виконаних робіт, передбачених п.1.2 цього договору.

З огляду на дату підписання Акту № 1 (30.06.17), визначений у п.4.1. термін кінцевого розрахунку, строк виконання зобов"язання по оплаті, є таким, що настав.

Судом встановлено, що відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково на суму 2700000,00 грн., сплативши: 931000,00 грн.- 17.01.2017 року (платіжне доручення № 1137); 69000,00 грн. - 20.01.2017 року (платіжне доручення № 1190); 1000000,00 грн. - 21.02.2017 року (платіжне доручення № 4939); 500000,00 грн. - 22.03.2017 року (платіжне доручення № 2118); 200000,00 грн. - 11.04.2017 року (платіжне доручення № 5411).

Факт здійснення оплати за даними платіжними дорученнями зазначено позивачем у позові та підтверджено відповідачем.

При цьому відповідач зазначає, що окрім перелічених позивачем оплат ним на виконання умов договору здійснено оплату у розмірі 500 000,00 грн. платіжним дорученням № 6515 від 03.07.17

Копія даного платіжного доручення надана відповідачем в матеріали справи згідно клопотання про долучення доказів (вх. № 527 від 21.01.19).

Суд зазначає, що відповідно до приписів частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За положеннями частин четвертої - п`ятої вказаної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Засвідчення письмових доказів, поданих до господарського суду, здійснюється відповідно до порядку засвідчення копій документів, передбаченого пунктом 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Судом встановлено, що надана в матеріали справи копія платіжного доручення № 6515 від 03.07.17 не засвідчена відповідно до вимог вищезазначеного порядку.

Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами ч.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 ГПК України).

При цьому, на підставі доказів, які не відповідають встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені статтями 76 - 79 ГПК України, не можуть бути достовірно встановлені наявність або відсутність певних обставини (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, тому ці докази не приймаються судом до уваги.

Таку правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду від 14.12.2018р. у справі №914/809/18.

Відтак, відповідачем, всупереч вимогам ч. 3 ст. 13 ГПК України, не доведено тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень, оскільки не надано достовірних доказів на їх підтвердження.

Зазначені обставини унеможливлюють перевірку судом обґрунтованості посилання відповідача на здійснення ним оплати у сумі 500 000,00 грн. платіжним дорученням № 6515 від 03.07.17

Крім того, суд зазначає, що в призначенні платежу копії платіжного доручення відсутнє посилання на оплату згідно договору підряду №1601/17 від 16.01.2017. Представник позивача (директор) заперечив проти здійснення оплати у розмірі 500 000,00 грн. згідно платіжного доручення № 6515 від 03.07.17 в рамках даного договору. В судовому засіданні 19.03.19 він повідомив, що дана оплата була зарахована за іншим договором, а саме за договором підряду № 1104/17 від 11.04.17 р. який не є предметом дослідження в межах даної справи.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 578649,72 грн. є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 39926,83 гр. втрат від інфляційних процесів за період з 15.07.2017 р. по 13.02.2018 р. та 10177,89 грн. 3 % річних за аналогічний період, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем покладається на відповідача.

Позивач за первісним позовом надав суду клопотання про включення до складу судових витрат у даній справі витрати на послуги адвоката у розмірі 19 000,00 грн. та просить суд покласти їх на відповідача.

В підтвердження своїх вимог позивач надав суду договір про надання правничої допомоги у господарських судах від 15.12.2017 р., ордер на надання правової допомоги від 28.03.2017 р. серія ПТ№047153 адвокатом Строговим Ю.Д., свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 359 від 10.01.2013 р. та платіжне доручення №1466 від 28.03.2018 р. про сплату 19 000,00 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 15.12.2017 р. без ПДВ.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Пунктом 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладене, сплата судового збору та витрат на професійну правничу допомогу відшкодовується позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 130, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія", вул. Харчовиків, 27, м. Полтава, 36014 (код ЄДРПОУ 39117280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015", 36010, м. Полтава, вул. Овочева, 4А (ідентифікаційний код 40377011) 578 649,72 грн. основного боргу, 39 926,83 грн. інфляційних, 10 177,89 грн. 3% річних, 9 431,32 грн. витрат по сплаті судового збору, 19 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2019р.

Суддя Киричук О.А.