Рішення

від 06.05.2019 по справі 918/696/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/696/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р. , при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М"

про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 10 325 381 грн. 50 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Дяденчук А.І. (ордер РН-415 № 84 від 19.04.2019 р.);

Від відповідача: Дрозд Р.В. (директор) паспорт НОМЕР_1 від 27.03.1996 р.).

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

06 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор - М" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 10 325 381 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 10 про поставку свиней від 10 вересня 2014 року, а саме відповідач не виконав покладені на нього договірні зобов`язання та не поставив позивачу жодної партії товару, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості у розмірі 10 325 381 грн. 00 коп., з яких: 7 694 486 грн. 19 коп. заборгованість, 673 552 грн. 23 коп. пеня, 1 532 987 грн. 27 коп. інфляційні втрати та 424 3256 грн. 00 коп. 3 % річних.

В судовому засіданні 06 травня 2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просив суд задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 3301310100871), крім того, відповідач в судовому засіданні 06 травня 2019 року заперечив проти задоволення позову.

Окрім того , суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, останній усвідомлений про розгляд справи № 918/696/18 та свідомо не скористався свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні.

Заяви та клопотання у справі

17 грудня 2018 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору № 59 від 11 грудня 2018 року.

02 січня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд витребувати у позивача оригінал договору поставки свиней № 10 від 10 вересня 2014 року для огляду в судовому засіданні та призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу.

03 січня 2019 року до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи у справі № 918/696/18.

04 січня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог позивача шляхом накладення арешту на кошти відповідача в сумі 10 323 381 грн. 50 коп.

10 січня 2019 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суду відкласти розгляд справи на іншу дату. Окрім того, позивач просив суд, зобов`язати відповідача надати акт звірки взаєморозрахунків по договору поставки свиней № 10 від 10 вересня 2014 року.

10 січня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підписів. Окрім того, відповідачем подано до суду клопотання про призначення у справі № 918/696/18 комплексної судово почеркознавчої та судової технічної експертизи.

04 лютого 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд зменшити позовні вимоги з 10 325 381 грн. 50 коп. до 7 694 486 грн. 19 коп.

Відповідно до частини 1, 2, 5, 6 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи те, що заява подана в передбачений законодавством України порядок, строк та спосіб, суд її задовольняє.

04 лютого 2019 року від відповідача надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження.

08 лютого 2019 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи. Окрім того, відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про витребування доказів.

14 лютого 2019 року до канцелярії суду від Північно-Західного апеляційного господарського суду надійшов лист запит про направлення матеріалів справи № 918/696/18 до суду апеляційної інстанції.

19 квітня 2019 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду від 08 листопада 2018 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" про стягнення заборгованості, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 10 325 381 грн. 50 коп. залишено без руху. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" у 3-денний строк з дня отримання даної ухвали через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області подати докази сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі № 918/696/18, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 січня 2019 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 січня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" № 26/12 від 26 грудня 2018 року про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2019 року відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 лютого 2019 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор - М" про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу та закрито розгляд справи у підготовчому провадженні та призначено розгляд справи по суті на 04 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 03 квітня 2019 року поновити провадження у справі № 918/696/18, розгляд справи по суті призначено до слухання в судовому засіданні на 22 квітня 2019 року об 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області 22 квітня 2019 року відкладено розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 06 травня 2019 року на 14:30 год.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

10 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Велес Енержі" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" (далі - продавець) укладено договір поставки свиней № 10, у відповідності до умов якого, продавець зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупця свиней в живій вазі, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити товар.

У відповідності до пункту 2.2. Договору - ціна за один кілограм товару складає 26 грн. з ПДВ. Загальна сума договору становить 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн. 00 коп. При зміні вартості партії товару, у зв`язку зі зміною кількості голів або ціни за товар, Сторони підписують додаткову окрему накладну, яка є невід`ємною частиною даного договору, на підставі якої покупець проводить остаточні розрахунки з продавцем.

Згідно до пункту 2.4. договору - покупець здійснює 100% передоплату у розмірі, вказаному в рахунку на оплату та у строк до 3-х банківських днів, з моменту виставлення Відповідачем рахунку на оплату.

Відповідно до пункту 3.1. договору - відвантаження товару здійснюється автотранспортом покупця за рахунок та силами покупця. Строк поставки товару протягом 90 календарних днів, з моменту оплати покупцем за товар.

У відповідності до пункту 3.2. договору - перехід права власності від продавця до покупця та перехід ризиків втрати чи пошкодження товару, відбувається в момент передачі товару покупцю та підписання Сторонами накладної на кожну партію товару, що постачається.

Згідно до п. 4.1. договору порушенням договору є його не виконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору.

Пунктом 6 договору сторони домовилися, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до нього норм чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 7 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання кожною із сторін своїх зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи на виконання власних зобов`язань, передбачених пунктом 2.4. договору, позивач здійснив перерахування відповідачу грошових коштів у вигляді передоплати.

Всього, за період з 19 вересня 2014 року по 05 лютого 2015 року позивач перерахував Відповідачу грошові кошти в загальну розмірі 15 486 360 грн. 00 коп.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по договору та не поставив позивачу жодної партії товару.

Всього, за період з 24 жовтня 2014 року по 03 листопада 2015 року відповідач повернув позивачу 7 791 873 грн. 81 коп.

Відповідно, станом на 01 листопада 2018 року загальна сума не повернених відповідачем грошових коштів складає 7 694 486 грн. 19 коп., що відповідно складає його грошове зобов`язання перед позивачем.

У відповідності до пункту 4.3. Договору - в разі прострочення поставки товару понад 80 календарних днів, з моменту оплати Покупцем за товар, в такому випадку, Продавець повертає Покупцю кошти у повному обсязі, сплачені останнім за товар, у строк, що не перевищує 7-ми банківських днів, з моменту направлення вимоги Покупця про повернення таких коштів.

08 грудня 2016 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 27 , яка отримана відповідачем 20 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (наявне в матеріалах справи), відповідно відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти починаючи з 30 грудня 2016 року.

Станом на 01 листопада 2018 року відповідач не відреагував на зазначену вище вимогу, вимоги позивача щодо повернення сплаченого суму передоплати по договору залишено відповідачам без задоволення.

Джерела права й акти їх застосування

Щодо позовних вимог в частини стягнення основної заборгованості судом враховано законодавство що встановлює та регулює договірні зобов`язання, які виникають на підставі договору поставки.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальність "Велес Енержі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" укладено договір поставки свиней № 10, у відповідності до умов якого, продавець зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором передати у власність покупця свиней в живій вазі, а покупець зобов`язувався прийняти і оплатити товар.

Матеріалами справи стверджено, що позивач належним чином виконав умови договору передбачених пунктом 2.4. та здійснив перерахування відповідачу грошових коштів у вигляді передоплати, що підтверджується наступними банківськими виписками: 1) 19 вересня 2014 року перераховано 5 393 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 19 вересня 2014 року; 2) 22 вересня 2014 року перераховано 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 22 вересня 2014 року; 3) 24 вересня 2014 року перераховано 800 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 24 вересня 2014 року; 4) 26 вересня 2014 року перераховано 421 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 26 вересня 2014 року; 5) 30 вересня 2014 року перераховано 875 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 30 вересня 2014 року; 6) 01 жовтня 2014 року перераховано 872 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 01 жовтня 2014 року; 7) 02 жовтня 2014 року перераховано 220 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 02 жовтня 2014 року; 8) 03 жовтня 2014 року перераховано 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 03 жовтня 2014 року; 9) 06 жовтня 2014 року перераховано 64 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 06 жовтня 2014 року; 10) 07 жовтня 2014 року перераховано 751 500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 07 жовтня 2014 року; 11) 10 жовтня 2014 року перераховано 528 750 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 10 жовтня 2014 року; 12) 13 жовтня 2014 року перераховано 164 250 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 13 жовтня 2014 року; 13) 14 жовтня 2014 року перераховано 537 100 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 14 жовтня 2014 року; 14) 16 жовтня 2014 року перераховано 704 100 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 16 жовтня 2014 року; 15) 22 жовтня 2014 року перераховано 147 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 22 жовтня 2014 року ; 16) 24 жовтня 2014 року перераховано 377 500 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 24 жовтня 2014 року; 17) 28 жовтня 2014 року перераховано 327 300 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 28 жовтня 2014 року; 18) 03 листопада 2014 року перераховано 1 075 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 03 листопада 2014 року; 19) 04 листопада 2014 року перераховано 33 960 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 04 листопада 2014 року; 20) 30 листопада 2014 року перераховано 36 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 30 листопада 2014 року; 21) 10 грудня 2014 року перераховано 1 110 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 10 грудня 2014 року; 22) 12 грудня 2014 року перераховано 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 12 грудня 2014 року; 23) 03 лютого 2015 року перераховано 318 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 03 лютого 2015 року; 24) 05 лютого 2015 року перераховано 45 900 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою за 05 лютого 2015 року.

Судом встановлено, що всього, за період з 19 вересня 2014 року по 05 лютого 2015 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в загальну розмірі 15 486 360 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання по поставці товару відповідно до умов договору.

Матеріалами справи стверджено, що в період з 24 жовтня 2014 року по 03 листопада 2015 року відповідач повернув позивачу 7 791 873 грн. 81 коп. сплачених авансових платежів. Відповідно, станом на 01 листопада 2018 року загальна сума не повернених відповідачем грошових коштів складає 7 694 486 грн. 19 коп., що відповідно складає його грошове зобов`язання перед позивачем.

Суд зазначає, що 08 грудня 2016 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату боргу № 27 , яка отримана відповідачем 20 грудня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення (наявне в матеріалах справи), відповідно відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти починаючи з 30 грудня 2016 року. Станом на 01 листопада 2018 року відповідач не відреагував на зазначену вище вимогу, вимоги позивача щодо повернення сплаченого суму передоплати по договору залишено відповідачам без задоволення.

Оскільки, відповідачем не надано суду доказів оплати суми боргу, а матеріали справи містять докази, які вказують на обов`язок відповідача оплатити для позивача суму заборгованості по договору поставки в сумі 7 694 486 грн. 19 коп.

Окрім того, матеріалами справи стверджено, що відповідно до матеріалів заяви поданої позивачем про зменшення позовних вимог, вбачається, що останній відмовився від стягнення з відповідача штрафних санкції та просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 7 694 486 грн. 19 коп.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" заборгованості за договором поставки свиней № 10 від 10 вересня 2014 року в сумі 7 694 486 грн. 19 коп., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо позовних вимог позивача.

Докази відхилені судом

Суд докази не відхиляє, а на їх підставі встановлює факт перебування сторін у правових відносинах. Твердженням (аргументам) позивача оцінка дана вище. Доказам та твердженням відповідача оцінка не надавалась оскільки останні не надавалися суду.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочині порушило інтереси останнього та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 154 880 грн. 74 коп.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 1 29 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір покладається судом на відповідача в сумі 115 417 грн. 29 коп.

Крім того, слід зазначити, що у заяві по зменшення позовних вимог позивач просив суд повернути судовий збір в сумі 39 463 грн. 00 коп. як надмірно сплачений.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 39 463 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" (35316, Рівненська обл., Рівненський р-н., с. Грабів, вул. Адамківська, 9, код. 35741279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" (23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н., с. Куна, вул. Тваринників, 4, код 39127325) 7 694 486 (сім мільйонів шістсот дев`яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 19 коп. - заборгованості та 115 417 (сто п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 29 коп. - судового збору.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" (23714, Вінницька обл., Гайсинський р-н., с. Куна, вул. Тваринників, 4, код 39127325) - 39 463 (тридцять дев`ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 59 від 11 грудня 2018 року, оригінал якої знаходиться у матеріалах справи № 918/696/18. Ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

4. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2019 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (23714, с. Куна, вул. Тваринників, 4);

3 - відповідачу: рекомендованим (35316, с. Грабів, вул. Адамківська, 9).