Ухвала

від 14.05.2019 по справі 914/2257/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" травня 2019 р. Справа № 914/2257/18

Суддя-доповідач Західного апеляційного господарського суду Дубник О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Мостиської дитячої школи мистецтв, б/н від 05.05.2019 (вх. № 01-05/1766/19 від 10.05.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 (повний текст рішення складено 16.04.2019, суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/2257/18

за позовом: Мостиської міської ради Львівської області, м. Мостиська Львівської області

до відповідача-1: Відділу культури та туризму Мостиської районної державної адміністрації, м. Мостиська Львівської області

до відповідача-2: Мостиської дитячої школи мистецтв, м. Мостиська Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міського комунального підприємства Житловик , м. Мостиська Львівської області

про визнання припиненим правовідношення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Мостиської дитячої школи мистецтв, б/н від 05.05.2019 (вх. № 01-05/1766/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 у справі № 914/2257/18, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано припиненим правовідношення, що виникло відповідно до Угоди №11 оренди приміщення від 10.01.2006р., укладеної між Мостиською міською радою та Відділом культури та туризму Мостиської районної державної адміністрації. Також зобов`язано виселити Мостиську дитячу школу мистецтв (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. Шевченка, 3, ідентифікаційний код 22365624) із приміщення № 13 по вул.Грушевського у м.Мостиська Львівської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції Закону України від 03.10.2017 N 2147-VIII), зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, особа, яка подає апеляційну скаргу повинна сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як уже було зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання припиненим правовідношення та виселення, тобто дві немайнові вимоги, за які позивачем при поданні позовної заяви було сплачено 3 524,00 грн.

Отож, апелянту за подання апеляційної скарги належить до сплати судовий збір в сумі 5 286,00 грн. (3524,00 грн. - 150% = 5 286,00 грн.), однак такий скаржником суду не подано.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору. Дане клопотання апелянт обґрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є виселення Мостиської дитячої школи мистецтв з приміщення, яким школа незмінно продовж 48 років користувалась з часу свого заснування, що і є підставою для звільнення відповідача-2 від сплати судового збору відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про судовий збір , згідно якої суд може за клопотанням сторони звільнити її від сплати судового збору. якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав. Вважає, що позовні вимоги щодо виселення спрямовані на істотне звуження соціальних прав не тільки відповідачів, а й колективу школи мистецтв та її учнів.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI (у редакції станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір не справляється за подання: 1) заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом; 2) заяви про скасування судового наказу; 3) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення; 4) заяви про поворот виконання судового рішення; 5) заяви про винесення додаткового судового рішення; 6) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою; 7) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням; 8) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; 11) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; 12) заяви про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; 12 -1 ) заяви про видачу обмежувального припису; 13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; 14) заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб; 15) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах; 16) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Отже ч. 2 ст. 3 Закону № 3674-VI наведено перелік заяв, клопотань, скарг за подання яких не справляється судовий збір, а у такому переліку відсутня апеляційна скарга на рішення суду щодо визнання припиненим правовідношення, що виникло відповідно до Угоди №11 оренди приміщення від 10.01.2006р. та виселення із приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною 1 ст. 8 Закону № 3674-VI зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI.

Зі змісту доводів апелянта (який є юридичною особою) щодо звільнення його від сплати судового збору вбачається, що такі стосуються саме п. 3 ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI, однак скаржником не доведено, що позов у даній справі (про визнання припиненим правовідношення, що виникло відповідно до Угоди №11 оренди приміщення від 10.01.2006р. та виселення з орендованого приміщення) , пов`язаний із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодуванням шкоди здоров`ю.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не визнається абсолютним, оскільки можуть існувати правомірні обмеження: справа Наталії Михайленко проти України № 49069/11 від 30.05.2013, справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 від 12.03.2009, справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014, справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011, справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011, справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому у задоволенні поданого скаржником клопотання слід відмовити.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху із встановленням строку для усунення недоліків - надати (надіслати) суду: докази сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: № 34312206082065, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, отримувач: УКуЛичак.р мЛьв./Личаківський/22030101, МФО банку: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ч. 2 ст. 174, ст. ст. 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Мостиській дитячій школі мистецтв у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Мостиської дитячої школи мистецтв, б/н від 05.05.2019 (вх. № 01-05/1766/19 від 10.05.2019) на рішення Господарського суду Львівської області від 08.04.2019 у справі № 914/2257/18 залишити без руху.

3. Апелянту : усунути встановлені недоліки та надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Копію цієї ухвали суду надіслати апелянту для відома та належного виконання.

5. При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Дубник О.П.