Ухвала

від 13.05.2019 по справі 923/316/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 923/316/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Принцевської Н.М.;

суддів : Аленіна О.Ю., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року

по справі №923/316/17

за позовом Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Університетська 116»

про стягнення 12850,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17.

Дослідивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 1600 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 2400 грн.

До вказаної апеляційної скарги доказів сплати судового збору позивачем не додано.

Таким чином, заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст. 260 Господарського процесуального кодексу України - є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 28.03.2019 року, повний текст складено 04.04.2019 та надіслано сторонам по справі.

Статтею 256 Господарського прцесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Як вбачається з апеляційної скарги, повний текст рішення вручено апелянту 08.04.2019, з апеляційною скаргою Акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» звернулось 02.05.2019, однак не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, скаржником пропущено процесуальний строк на оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17 і скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17 на підставі ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17 - залишити без руху.

2.Встановити Акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 28.03.2019 року по справі №923/316/17 та доказів сплати судового протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Попередити Акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» , що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити Акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго» , що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: О.Ю. Аленін

А.І. Ярош