Постанова

від 10.05.2019 по справі 915/914/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/914/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

Головуючого судді : Колоколова С.І.

суддів : Разюк Г.П., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Федорончук Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

на рішення господарського суду Миколаївської області від „13» листопада 2018 року, повний текст якого складено та підписано „23» листопада 2018 року

у справі № 915/914/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло»

про стягнення 91 210,94 дол. США

головуючий суддя - Смородінова О.Г.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» про стягнення коштів у розмірі 91 210, 94 долара США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство зобов`язане повернути Банку отримані кошти від ТОВ "Юнілодес-Крим" у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2010 № 30 (далі - Кредитний договір), який був укладений Банком та ТОВ "Юнілодес-Крим", у подальшому право вимоги за Кредитним договором було відступлено Банком на користь Товариства на підставі договору відступлення права вимоги від 12.11.2014 (далі - Договір), який було визнано недійсним у судовому порядку. На дату передачі Товариству права вимоги до ТОВ "Юнілодес-Крим" за Кредитним договором сума заборгованості складала 91 210,94 долара США. У зв`язку з визнанням Договору недійсним Банк вважає, що сума заборгованості ТОВ "Юнілодес-Крим" за Кредитним договором належить до стягнення з Товариства як майно, одержане останнім за недійсним правочином та збережене без достатньої правової підстави, у порядку статей 216, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 у справі № 915/914/17 скасовано, а справу № 915/914/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди залишили поза увагою, що згідно з умовами Договору первісний кредитор за плату відступив новому кредитору права вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на підставі кредитних договорів, перелік яких наведено у додатку №1 до Договору, а новий кредитор набув статусу кредитора за кредитними договорами та одержав право вимагати від боржників належного виконання за ними зобов`язань. Тобто, саме за Договором Товорство отримало право вимоги за Кредитнмим договором, на підставі чого ТОВ Юнілодекс-Крим посилалось на оплату товарству заборгованості за Кредитним договором.

Крім того, касаційною інстанцією зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази існування між товариством та ТОВ Юнілодекс-Крим інших договірних правовідносин, на підставі яких могли бути сплачені кошти, що свідчило б про набуття Товариством коштів від ТОВ Юнілодекс-Крим з інших підстав ніж за договором.

Також, в постанові Верховного Суду зазначено, що в порушення норм процесуального права судами не було вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юнілодес-Крим", оскільки прийняття рішень у даній справі можуть вплинути на права та обов`язки ТОВ "Юнілодес-Крим".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2018р. господарську справу № 915/914/17 прийнято до провадження суддею Смородіновою О.Г., розгляд справи № 915/914/17 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання, а також встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті спору.

Крім того, у вищевказаній ухвалі Господарським судом Миколаївської області шляхом опрацювання отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.07.2018 за № 1004235316 встановлено, що діяльність юридичної особи ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ" (ТОВ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ"; ідентифікаційний код юридичної особи: 33130903, місцезнаходження юридичної особи: 69014, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Шевченківський район, вулиця Кузнецова, будинок 34) припинена 25.12.2015 за судовим рішенням, номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 11031170041037526. При цьому, дані про юридичних осіб-правонаступників ТОВ "ЮНІЛОДЕС-КРИМ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні (т. 2, а/с 95-99).

За таких обставин, виконання судом першої інстанції під час нового розгляду даної справи вказівки Верховного Суду щодо вирішення питання про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "Юнілодес-Крим", викладеної в постанові від 26.06.2018, виявилось об`єктивно неможливим.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018 року (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено у повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог. Тобто, позивачем не доведено суду самого факту набуття (отримання) відповідачем заявленої до стягнення суми коштів, а отже - і не доведено підстав для стягнення з відповідача такої суми.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність його вимогам чинного законодавства України, а також порушенням норм процесуального права.

На думку скаржника, всі документи на які ПАТ БГ Банк посилається, доводять наявність заборгованості ТОВ Юнілодекс-Крим за кредитом у сумі 90 000 дол. США та, як наслідок, обґрунтованість вимоги про стягнення суми безпідставно набутих коштів від ТОВ ФК Марко Поло в тій же сумі, а отже висновки суду першої інстанції про необґрунтованість розрахунку заборгованості є передчасними, безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Також скаржник зазначає, що ним було надано належні, достовірні та достатні докази, що доводять обґрунтованість позовних вимог, однак в результаті неповного дослідження обставин справи, Господарським судом Миколаївської області допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 915/914/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» .

Ухвалою Південно-західний апеляційного господарського суду від 01.04.2019 року справу № 915/914/17 призначено до розгляду на 07.05.2019р. об 11:00 год.

06.05.2019 р. від Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

07.05.2019р. судове засідання у справі № 915/914/17 не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Колоколова С.І. у відпустці з 06.05.2019 по 08.05.2019, наказ голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 25.04.2019 № 109-в.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.2019р. повідомлено Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» про те, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» у справі № 915/914/17 відбудеться 10.05.2019р. о 14:00 год.

В судове засідання 10.05.2019р. сторони не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою та актом Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.05.2019р.

Заява Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про участь в судовому засіданні 10.05.2019р. в режимі відеоконференції колегією суддів розглянута та відхилена, з огляду на відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції 10.05.2019р.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час апеляційного перегляду, 27.12.2010р. між Відкритим акціонерним товариством «БГ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим» (позичальник) було укладено кредитний договір № 30 про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті, за умовами якого (з урахуванням додатків та договорів № № 1-3 про внесення змін та доповнень до кредитного договору) банк зобов`язався відкрити позичальнику відновлювану відкличну кредитну лінію в іноземній валюті з загальним лімітом 380000,00 доларів США, у межах якої за заявою позичальника, викладеною у формі додатку № 1 до договору, надати у користування грошові кошти для поповнення обігових коштів, а позичальник - належним чином виконувати свої обов`язки за договором, сплачувати Банку за користування кредитними коштами 13% відсотків річних та повернути кредит у строк до 26.12.2011р. або строк, погоджений сторонами у графіку зниження ліміту кредитної лінії , який є додатком № 2 до договору.

Умови кредитного договору неодноразово змінювалися сторонами, зокрема, договором від 31.10.2013р. № 3 встановлено позичальнику кредитний ліміт у сумі 270000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % відсотків річних та строком повернення до 30.10.2014 згідно з графіком зниження ліміту кредитної лінії.

Із змісту позовної заяви та пояснень представника банку випливає, що банком на виконання зобов`язань за кредитним договором надано ТОВ «Юнілодес-Крим» за заявкою останнього кредит у сумі 380000,00 доларів США шляхом перерахування суми кредиту на рахунок позичальника, проте останнім неналежно виконувалися свої зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 12.11.2014р. утворилася заборгованість у розмірі 91210,94 долара США.

12.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого первісний кредитор за плату відступив новому кредитору права вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на підставі кредитних договорів, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору, а новий кредитор набув статусу кредитора за вищевказаними кредитними договорами та одержав право вимагати від боржників належного виконання зобов`язань за ними.

Відповідно до пункту 4.3 договору право вимоги переходить до нового кредитора з моменту підписання акту приймання-передачі, який є додатком № 2 до договору, після чого ТОВ «ФК «Марко Поло» стає по відношенню до боржників новим кредитором стосовно заборгованості за кредитними договорами. Разом з правом вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з актом приймання-передачі права вимоги, який є додатком № 1 до договору, відповідач набув, зокрема, право вимоги до ТОВ «Юнілодес-Крим» за укладеним з банком кредитним договором у розмірі 1438520,84 грн.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в подальшому постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014р. № 745 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення віднести ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних і на підставі цієї постанови виконавчою дирекцією Фонду запроваджено з 28.11.2014р. у банку тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду.

Уповноваженою особою за наслідками проведеної 10.12.2014р. комісією Фонду перевірки договорів банку на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, в силу положень частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , прийнято рішення про визнання нікчемним договору, укладеного між банком та ТОВ «ФК «Марко Поло» . Про викладені обставини банком на адресу відповідача направлено відповідне повідомлення за вих. № 15-3898 від 17.12.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами оскарження Уповноваженою особою в судовому порядку дійсності укладеного між ПАТ «БГ Банк» і ТОВ «ФК «Марко Поло» договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014 постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г (з урахуванням ухвали від 22.12.2015 про виправлення описки) визнано зазначений договір недійсним та застосовано до нього наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання ТОВ «ФК «Марко Поло» повернути банку оригінали всіх документів, зазначених в акті приймання-передачі документації, зокрема кредитної справи ТОВ «Юнілодес-Крим» . Зазначену постанову залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2016р.

Банком направлено ТОВ «Юнілодес-Крим» вимогу за вих. № 08-326 від 10.02.2015р. про погашення заборгованості в розмірі 120098,62 доларів США за кредитним договором № 30 від 27.12.2010р. У відповідь на цю вимогу ТОВ «Юнілодес-Крим» листом за вих. № 18/02/15-1 від 18.02.2015 повідомило банк, що заборгованість за кредитним договором № 30 від 27.12.2010р. у повному обсязі сплачена новому кредитору (ТОВ «ФК «Марко Поло» ), у зв`язку з чим вважає свої зобов`язання за кредитним договором виконаними.

Предметом даного позову є майнова вимога позивача, як первісного кредитора за договором про відступлення права вимоги та кредитодавця за кредитним договором, про стягнення з відповідача, як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги, внаслідок визнання недійсним договору про відступлення права вимоги грошових коштів в іноземній валюті (доларах США), безпідставно отриманих останнім від позичальника за кредитним договором.

Підставою - кредитний договір № 30 від 27.12.2010р. (з урахуванням договору № 3 від 31.11.2010р. про внесення змін до кредитного договору), договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014р. та акт прийому-передачі права вимоги, судові акти по господарській справі № 910/2924/15-г, лист ТОВ «Юнілодес-Крим» за вих. № 18/02/15-1 від 18.02.2015, застосування норм статей 16, 216, 526, 610, 1212, 1213 (ч. 1) Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно з умовами визнаного недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014р., ПАТ «БГ Банк» мав передати ТОВ «ФК «Марко Поло» документацію відносно боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими відступалися банком на користь нового кредитора, згідно з додатком № 2 до договору відступлення (пункти 4.3, 6.1 договору).

Судом першої інстанції вірно зазначено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі № 910/2924/15-г, якою визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014р., застосовано до ТОВ «ФК «Марко Поло» наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання останнього повернути банку оригінали всіх документів, зазначених в акті приймання-передачі документації.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що виконати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції в примусовому порядку не виявилося можливим з огляду на неможливість встановлення фактичного місцезнаходження боржника - ТОВ «ФК «Марко Поло» (матеріали виконавчого провадження ВП № 55519070 - Т. 2, а. с. 151-153).

Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014р. первісний кредитор за плату відступив новому кредитору права вимоги до боржників, що належать первісному кредитору на підставі кредитних договорів, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, а новий кредитор набув статусу кредитора за вищевказаними кредитними договорами та одержав право вимагати від боржників належного виконання за ними зобов`язань.

Тобто, саме за договором про відступлення права вимоги від 12.11.2014р. ТОВ «ФК «Марко Поло» отримало право вимоги за кредитним договором № 30 від 27.12.2010р., на підставі чого ТОВ «Юнілодес-Крим» посилалось на оплату ТОВ «ФК «Марко Поло» заборгованості за кредитним договором № 30 від 27.12.2010р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції зазначив, що у спірних відносинах дійсно наявні правові підстави для застосування статті 216 ЦК України при доведеності фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення одержаного стороною на виконання правочину, що визнаний недійсним. Проте позивачем не доведено, яка саме сума коштів підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості ТОВ Юнілодекс-Крим перед Банком.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що станом на 12.11.2014р. (на дату передачі новому кредитору права вимоги до ТОВ «Юнілодес-Крим» ) сума заборгованості за кредитним договором № 30 від 27.12.2010 складала 91210,94 доларів США.

За умовами ж договору про відступлення права вимоги від 12.11.2014р. та згідно акту приймання-передачі права вимоги, який є додатком № 1 до вказаного договору, відповідач набув, зокрема, право вимоги до ТОВ «Юнілодес-Крим» за укладеним з банком кредитним договором у розмірі 1 438 520,84 грн.

Вимога за вих. № 08-326 від 10.02.2015р. заявлена про погашення заборгованості в сумі 120 098,62 доларів США.

При цьому, в матеріалах справи наявні письмові пояснення позивача стосовно стягнення заборгованості саме у валюті, а також вказано еквівалент суми заборгованості в національній валюті гривні, що станом на 26.12.2017р. становить 2 549 429,78 грн. (т. 1, а/с 170-172).

У клопотанні від 18.10.2018р. (т. 2, а/с 141) позивач зазначив, що позовні вимоги в розмірі 91 210,94 доларів США складаються з: 90000 доларів США - заборгованість за кредитом, 1 210,94 доларів США - заборгованість за процентами; на підтвердження вказаних сум заборгованості позивач надав банківські виписки по рахункам ТОВ «Юнілодес-Крим» : №206713017954 (прострочений кредит за кредитним договором № 30 від 27.12.2010, валюта - 840/USD) за період з 03.12.2012р. по 12.11.2014р., № 206933017954 (прострочені проценти за кредитним договором № 30 від 27.12.2010р., валюта - 840/USD) за період з 08.05.2012р. по 12.11.2014р. (Т. 2, а/с 142-150).

Водночас, жоден з перерахованих вище документів (ані окремо, ані в сукупності) не можуть вважатись обґрунтованим розрахунком суми, що стягується.

Посилання скаржника на лист від ТОВ «Юнілодес-Крим» за вих. № 18/02/15-1 від 18.02.2015р., в якому зазначено, що в результаті погашення заборгованості ТОВ Юнілодес-Крим не має будь-якої заборгованості за Кредитним договором, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості належного та допустимого доказу , оскільки в ньому не зазначено, яку саме суму ТОВ Юнілодекс-Крим було сплачено відповідачу.

Інших доказів, які б підтверджували перерахування ТОВ «Юнілодес-Крим» відповідачу, та отримання останнім грошових коштів, позивачем не надано.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовну.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п. в ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги), покладаються на Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» , оскільки доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, 275, 276, 277, 282 ГПК України, суд постановив:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2018р. у справі №915/914/17 без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 14.05.2019р.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська