Ухвала

від 13.05.2019 по справі 910/15784/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/15784/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. , розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук"

про стягнення 121 285,78 грн.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіко" (далі - ТОВ "Спіко") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" (далі - ТОВ "Торговий дім Шандрук") про стягнення 121 285,78 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано свої зобов`язання з оплати поставленого позивачем згідно договору дистрибуції №27/04 від 08.04.2016 товару, у зв`язку з чим у ТОВ "Торговий дім Шандрук" виникла заборгованість перед ТОВ "Спіко" у розмірі 90 678,29 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 18 212,79 грн. за період з 17.02.2018 по 20.11.2018, інфляційних витрат у розмірі 4 580,87 грн. та 15% річних у розмірі 7 813,83 грн.

Також у змісті позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спіко" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, згідно яких позивач вказує, що поніс витрати, пов`язані із розглядом даної справи у загальному розмірі 13 819,29 грн., які складаються із суми сплаченого судового збору за подання даного позову у розмірі 1 819,29 грн. та витрат на правничу допомогу у розмір 12 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2019 (суддя Бойко Р.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Шандрук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" заборгованість у розмірі 90 678 (дев`яноста тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 29 коп., пеню у розмірі 18 212 (вісімнадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 79 коп., інфляційні втрати у розмірі 4 580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) грн. 87 коп., 15% річних у розмірі 7 813 (сім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 83 коп., судовий збір у розмірі 1 819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн. 29 коп. та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

10.05.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" рішенням Господарського суду м. Києва від 05.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" заборгованість у розмірі 90678,29 грн, пеню у розмірі 18212,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 4580,87 грн, 15% річних у розмірі 7813,83 грн, судовий збір у розмірі 1819,29 грн та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Бойка Р.В., на підставі розпорядження керівника апарату № 05-23/1171 від 10.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/15784/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4200/19.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/15784/18, зареєстрованих за вхідним № 01-20/4200/19 визначено суддю Баранова Д.О. для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа.

Вказане подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 58796737 з примусового виконання рішення Господарського суду м. Києва на підставі наказу № 910/15784/18 виданого 05.03.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіко" заборгованість у розмірі 90678,29 грн, пеню у розмірі 18212,79 грн, інфляційні втрати у розмірі 4580,87 грн, 15% річних у розмірі 7813,83 грн, судовий збір у розмірі 1819,29 грн та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Боржником за вказаним виконавчим документом є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" (ЄДРПОУ 39625945).

Керівником боржника за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1

Приватним виконавцем, 03.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як про це зазначає приватний виконавець поштове відправлення за № 0311802566994 (постанова про відкриття виконавчого провадження), направлене на адресу боржника, було ним отримане 05.04.2019.

Однак, всупереч вимогам приватного виконавця щодо необхідності подати декларацію про доходи та майно, зазначена декларація боржником не подана.

В подальшому 12.04.2019 приватним виконавцем Авторговим А.М. здійснено виклик керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук", ОСОБА_1 , з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця 22.04.2019 об 11 год. 30 хв. та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа а також надати відомості про доходи та майно боржника.

Поштове відправлення за № 0311802567362, направлене на адресу боржника, було отримане ним 16.04.2019.

На зазначений виклик до приватного виконавця 22.04.2019 об 11 год. 30 хв. керівник боржника ОСОБА_1 , не з`явився, про що приватним виконавцем Авторговим А.М. було складено відповідний акт.

Таким чином, на думку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича в діях та бездіяльності керівника боржника ОСОБА_1 вбачаються ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Також, виконавець зазначає, що під час виконання рішення суду ним встановлено, що стосовно боржника здійснюється виконавче провадження Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві № 58216128. Відповідно до інформації з: АТ "ПУМБ", постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках боржника складає 427,80 грн та 105,04 грн; на рахунки боржника накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року ВП № 58216128 на суму 28131,10 грн.; АТ "Укрсиббанк", постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках боржника складає 4202,55 грн; на рахунки боржника накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року ВП № 58216128; АБ "Південний", постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, залишок коштів на рахунках боржника відсутній; на рахунки боржника накладено арешт постановою про арешт коштів боржника від 25.02.2019 року ВП № 58216128; АТ КБ "Приватбанк", постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання, на рахунках відсутні кошти для виконання постанови. За інформацією з Територіального сервісного центру № 8046 РСЦ МВС в м. Києві, транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо боржника відсутні.

Таким чином з огляду на викладенні обставини, за переконанням приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України є тією крайньою мірою, яка змусить останнього виконати зобов`язання по виконанню судового рішення, яке фактично не виконується починаючи з моменту його ухвалення.

Приписами статті 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд вказує наступне.

Як підтверджується наданими приватним виконавцем доказами, відповідно до ст. 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем 03.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (ВП № 58796737).

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приватний виконавець вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження (поштове відправлення за № 0311802566994), направлена на адресу боржника, було ним отримане 05.04.2019.

В той час, виконавець стверджує, що всупереч його вимогам щодо необхідності подати декларацію про доходи та майно, зазначена декларація боржником не подана.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд вказує, що приватним виконавцем в якості доказів надіслання та отримання поштового повідомлення (в даному випадку постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019) надано копію фіскального чеку від 03.04.2019 та відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта (поштове відправлення за № 0311802566994).

Однак, суд позбавлений можливості встановити, що поштове повідомлення за № 0311802566994 дійсно було направлено на адресу боржника, яка зазначена у виконавчому документі, як це закріплено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані приватним виконавцем копія фіскального чеку та відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, що свідчили б про те, що вказане поштове відправлення дійсно було направлено боржнику на зазначену в виконавчому документі адресу.

За таких підстав твердження приватного виконавця стосовно того, що саме боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" було отримано поштове повідомлення, а саме, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей не знаходять свого підтвердження.

Що стосується доводів приватного виконавця про надіслання виклику від 12.04.2019 № 289 керівнику боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" Шандрука Ігоря Євгеновича з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця 22.04.2019 об 11 год. 30 хв. та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа а також надати відомості про доходи та майно боржника, то суд вказує наступне.

В якості доказів направлення повідомлення про виклик керівника боржника - ОСОБА_1, приватним виконавцем надано копію фіскального чеку від 12.04.2019 та відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта (поштове відправлення за № 0311802567362).

При цьому, із наданої копії фіскального чеку від 12.04.2019 вбачається, що на ньому від руки дописано Шандрук.

З огляду на викладене, надані приватним виконавцем копія фіскального чеку та відстеження поштового відправлення із сайту Укрпошта (поштове відправлення за № 0311802567362) також не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів направлення поштового повідомлення з вимогою з`явитися до офісу приватного виконавця 22.04.2019 об 11 год. 30 хв. та надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа а також надати відомості про доходи та майно боржника, саме керівнику боржнику ОСОБА_1 . Оскільки, знову ж таки, суд позбавлений можливості встановити на яку саме адресу було відправлене дане поштове повідомлення.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Приписами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, з огляду на викладене вище, оскільки, заявником не було надано достатніх доказів, щоб підтверджували надіслання боржнику на адресу, яка зазначена у виконавчому документі, як це передбачено ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за її неподання або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (поштове повідомлення за № 0311802566994), а також повідомлення про виклик керівника боржника - ОСОБА_1 для надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа а також надання відомостей про доходи та майно боржника (поштове відправлення за № 0311802567362), то за таких підстав суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не доведено факту ухилення керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Шандрук" Шандрука Ігоря Євгеновича від виконання зобов`язань покладених на нього судовим рішенням у виконавчому провадженні № 58796737.

За таких обставин, суд визнає подане приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа - необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст. 18, 19 та 28 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.05.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов