Ухвала

від 14.05.2019 по справі 243/8040/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 243/8040/17

Номер провадження 22-ц/804/537/19

Єдиний унікальний номер 243/8040/17

Номер провадження 22-ц/804/537/19

Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко Л.Є

Доповідач Халаджи О. В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року у цивільній справі позовною заявою ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійним державного акту про право власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Слов'янської міської ради, Відділу Держгеокадастру у м. Слов'янську Донецької області, ОСОБА_3 про визнання недійним державного акту про право власності на землю, припинення права власності на земельну ділянку задоволені.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. від 26 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження.

07 травня 2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в якому він просив змінити рішення Слов'янського міськорайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року, шляхом виключення з пункту 42 мотивувальної частини рішення другий абзац такого змісту: « Тобто, відповідач у справі - ОСОБА_3 є власником конкретно визначеної земельної ділянки, зі встановленими межами в натурі (на місцевості), що закріплено межовими знаками та підтверджується правовстановлюючим документом» (т.2 а.с. 221-223)., тобто даний відзив має ознаки апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідачем ОСОБА_3 в цій частині рішення не оскаржується, а тому в цій частині його законність та обґрунтованість може бути перевірена лише за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який у відзиву висловив свою незгоду з рішенням суду в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відзив Стулкова А.В. від 06 травня 2019 року, який має ознаки апеляційної скарги, за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги та пода з пропуском строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2018 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскарженого рішення (т.2 а.с.150-151), повний текст рішення складено 20 грудня 2018 року (т.2 а.с.155). Тобто останнім днем для подання апеляційної скарги було 18 січня 2019 року. Апеляційна скарга подана з пропуском строку, клопотання про поновлення строку з причиною його пропуску відсутнє.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі не міститься жодних посилань на незаконне або необґрунтоване судове рішення, даних про неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, а також нові обставини, що підлягають встановленню.

Відповідно до частини 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати йому строк для подання апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356ЦПК України, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018року з зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для подання апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356ЦПК України, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2018року з зазначенням підстав для його поновлення десять днів з дня отримання копії даної увхали

Розяснити , що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у десятиденнийстрок з дня врученнякопії ухвали суду є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. У разі подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, але при неподанні апеляційної скарги, яка за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Халаджи