Ухвала

від 14.05.2019 по справі 288/1256/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

14 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Коломієць О.С.

суддів: Миніч Т.І., Галацевич О.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Галацевич О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2019 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про захист трудових прав із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 січня 2019 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів Миніч Т.І. та Галацевич О.М.

Заява Короля М.П. про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що при ухваленні рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року не вирішено питання щодо певних позовних вимог.

29 січня 2019 року Попільнянський районний суду ухвалив додаткове рішення у вказаній справі, яким відмовив позивачу у його вимогах за безпідставністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду від 26 лютого 2018 року залишена без задоволення, а рішення суду без змін.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з матеріалами справи направлена для розгляду до Житомирського апеляційного суду.

Суддею Галацевич О.М. у вказаній справі заявлено самовідводи з тих підстав, що ухвалами Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2018 р. та ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року вже задоволено її заяви про самовідвід у цій же справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року та ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року.

Вирішуючи заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід, враховано наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість заяви судді Галацевич О.М ., з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що вказана заява судді Галацевич О.М . підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Галацевич О.М. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: