Постанова

від 07.05.2019 по справі 379/217/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6509/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Київ

Справа № 379/217/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представникомОСОБА_2 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року, постановлену у складі судді Потеряйко С.А., про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Проперті» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 1303059525975237 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що договір оренди земельної ділянки від 02.02.2015 року за № 16 із ТОВ «Агро-Проперті» позивач не підписувала і реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельної ділянки не здійснювала і на сьогоднішній день виникають побоювання щодо інших незаконних дій відносно спірної земельної ділянки.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на її незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області. Після скасування права оренди земельної ділянки ТОВ «Агро - Проперті» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 року № 1277/5 та зобов'язання вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 року № 1277/5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року - скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Агро-Проперті» про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень» від 25.04.2018 року. № 1277/5. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено.

Підставою скасування спірного наказу слугувало те, що Міністерство юстиції порушило процедуру розгляду скарг, встановлену Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 року. Тому суди не взяли до уваги доводи представника позивача про те, що вчинення державним реєстратором реєстраційних дій відбулося на підставі довіреності, яка втратила чинність, оскільки вказана обставина не слугувала мотивом для винесення оскаржуваного рішення. Крім того, не прийняли доводи представника позивача про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження недійсності укладеного договору з ТОВ «Агро - Проперті».

Позивач стверджує, що договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015 року за № 16 із ТОВ «Агро-Проперті» не підписувала і реєстраційних дій щодо реєстрації права оренди земельної ділянки не здійснювала.

Вказує, що на сьогоднішній день у позивача виникають побоювання щодо здійснення інших незаконних дій щодо належної їй земельної ділянки. У зв'язку з чим позивач звернулась до державного реєстратора з заявою від 27.02.2019 року про заборону вчиняти реєстраційні дії згідно ст. 16, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Проте термін дії заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій обмежений 10-ма робочими днями. В той час представниками ТОВ «Агро-Проперті» вже й так здійснювалася реєстрація права оренди щодо земельної ділянки позивача без його відома, тому єдиним можливим способом забезпечення даного позову позивач вважає саме накладення заборони вчиняти реєстраційні дії до моменту прийняття рішення Таращанським районним судом Київської області у даній справі.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову, а саме - заборони державним реєстраторам вчиняти будь які реєстраційні дії може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому є необхідність забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які дії з державної реєстрації будь-яких речових прав по відношенню до зазначеної земельної ділянки.

Представник відповідача ТОВ «Агро-Проперті» Горбуненко В.С. вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просив у задоволенні скарги відмовити.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Таращанського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Агро-Проперті», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 02.02.2015 року № 16, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро - Проперті» на земельну ділянку площею 2,0001 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , зареєстрований Реєстраційною службою Таращанського РУЮ Київської області.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га., яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області. Під час здійснення підготовчих сільськогосподарських робіт на зазначеній земельній ділянці в квітні 2018 року, невідомі особи, які представились охоронцями, повідомили позивача про перебування її земельної ділянки у користуванні підприємства ТОВ «Агро - Проперті». Тому позивач отримала Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належної їй земельної ділянки, з якої дізналась про існування договору оренди №16, від 02.02.2015 року, який нею не укладався. Орендарем за таким договором значиться ТОВ «Агро - Проперті».

Позивач і ряд інших власників земельних ділянок у квітні 2018 року звернулися до Міністерства юстиції України з колективною скаргою на незаконність рішень про Державну реєстрацію речових прав. За наслідками розгляду колективної скарги Міністерство юстиції України видало наказ від 25.04.2018 року № 1277/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень». Зазначеним наказом було скасовано право оренди земельної ділянки, зазначеної в спірному договорі оренди землі від 02.02.2015 року за № 16.

Однак відповідач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 року № 1277/5; зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» від 25.04.2018 року № 1277/5.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року по справі № 810/2461/18 позов задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Агро-Проперті» про зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено.

Підставою скасування спірного наказу адміністративними судами стало те, що Міністерство юстиції порушило процедуру розгляду скарг, встановлену Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1128 від 25.12.2015 року. Тому адміністративні суди не взяли до уваги доводи представника позивача про те, що вчинення державним реєстратором реєстраційних дій відбулося на підставі довіреності, яка втратила чинність, оскільки вказана обставина не слугувала мотивом для винесення оскаржуваного рішення. Крім того, адміністративні суди не прийняли доводи представника позивача про необхідність проведення почеркознавчої експертизи з метою підтвердження недійсності укладеного договору з ТОВ «Агро - Проперті».

Позивач стверджує, що договір з відповідачем не підписувала, тому вважає, що існують законні підстави для визнання його недійсним. В даному випадку порушуються її законні права як землевласника, тому змушена звернутися до суду з метою захисту свого права на вільне розпорядження земельною ділянкою.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 22 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

27 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 1303059525975237 щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, позивач та її представник не визначили та не вказали коло осіб, яким суд має заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки позивача.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що наведені в заяві про забезпечення позову доводи про необхідність забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії, не є безспірним свідченням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі. Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Представником позивача ОСОБА_2 не доведено, що відсутність заборони вчиняти будь-які дії по реєстраційній справі щодо спірної земельної ділянки, може якимось чином утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення Таращанського районного суду Київської області у справі про визнання недійсним договору оренди № 16 від 02.02.2015 року, укладеного між Кривундою К .В. та ТОВ «Агро-Проперті».

Тому суд вважав, що оскільки зазначені заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Виходячи зі змісту заяви та поданих заявником доказів, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції. Судом першої інстанції надано належну оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним укладеного 02.02.2015 року з ТОВ «Агро-Проперті» договору оренди земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії по реєстраційній справі № 1303059525975237, щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області, що належить позивачу ОСОБА_1 , представником позивача не доведено, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду за наслідками розгляду заявлених позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.02.2015 року № 16.

Оскільки подана позивачем заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали заяви - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Судом також було враховано, що власником земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 2,0001 га, яка розташована в адміністративних межах Чернинської сільської ради Таращанського району Київської області є позивач ОСОБА_1 Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, або на підставі заяви власника об'єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об'єкта нерухомого майна.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представникомОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 14 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.