Ухвала

від 14.05.2019 по справі 910/921/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.05.2019

Справа № 910/921/19

За позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-

Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про витребування майна та зобов'язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників справи:

від позивача Осипчук Н.О., адвокат

від відповідача Кривоспицька А.Ю., адвокат

від третіх осіб не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" (далі - відповідач) про:

- витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухомого майна на загальну суму 71 800,00 грн., наведеного у п. 1 прохальної частини позовної заяви, що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС";

- зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" рухоме майно, що залишилося за адресою: м. Житомир, Київське шосе, буд. 44в, наведене у п. 2 прохальної частини позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, без достатніх правових підстав утримує майно, власником якого є дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

Ухвалою Господарського суду від 30.01.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

04.02.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2019 відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 28.02.2019 у порядку загального позовного провадження.

13.02.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

19.02.2019 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.02.2019 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (збільшення позовних вимог), у якій сторона просить суд:

- витребувати з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" рухоме майно, наведене у п. 1 прохальної частини заяви на загальну суму 74 900,00 грн., що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС";

- зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" передати дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС" рухоме майно, наведене у п. 2 прохальної частини заяви на загальну суму 74 900,00 грн., що на праві власності належить дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

28.02.2019 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 14.03.2019.

05.03.2019 від відповідача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

14.03.2019 від відповідача надійшов відзив з проханням відмовити у позові повністю.

14.03.2019 у підготовчому засіданні суд протокольно прийняв заяву позивача про зміну предмету позову, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативу суду та оголосив перерву до 09.04.2019.

19.03.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткові документів та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відкладено підготовче засідання на 25.04.2019; залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "НД-Україна" (далі - третя особа, на стороні позивача); задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача документів, що підтверджують ідентифікацію рухомого майна, що знаходилось/знаходиться за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44в та 44г станом на час передачі майна в управління відповідачеві.

10.04.2019 від позивача надійшла заява про зміну місця знаходження дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Житомир" ТОВ "Девелопмент Макс ЛЛС".

15.04.2019 від позивача надійшов лист на виконання ухвали суду від 09.04.2019.

22.04.2019 від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву.

24.04.2019 від відповідача надійшла заява на виконання процесуального рішення суду про витребування документів та зобов'язання вчинити інші дії.

24.04.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, у якій сторона просила суд зобов'язати відповідача провести повну інвентаризацію рухомого майна, що залишилося на об'єктах нерухомого майна за адресою: м. Житомир, Київське шосе, 44в та Київське шосе, 44г, з обов'язковим залученням представників позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів; залучено до участі у справу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - третя особа, на стороні відповідача); запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз'яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертних досліджень, а також відповідь на відзив за первісним позовом; запропоновано третій особі на стороні відповідача надати суду пояснення щодо необхідності складання інвентаризаціонного опису рухомого майна, що знаходиться в об'єкті нерухомості, яке передається в управлення та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019.

26.04.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

07.05.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

10.05.2019 від позивача надійшли письмові пояснення щодо доцільності проведення експертизи на виконання вимог ухвали суду від 25.04.2019, а також письмові пояснення щодо вжиття дій, які має вчинити управитель нерухомого майна.

13.05.2019 від третьої особи, на стороні відповідача надійшли пояснення.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.05.2019 надав усні пояснення.

Представник відповідача просив суд поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи заяву про приєднання доказів до матеріалів справи.

Треті особи не з'явились.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що для встановлення істини у справі є можливим призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки саме експерт-товарознавець має спеціальні знання та зможе підготувати висновок про те, яке найменування та призначення товарів, зазначених позивачем у позові; чи є воно в наявності в об'єктах; чи призведе демонтаж майна до пошкодження або істотного знецінення об'єктів чи унеможливлення використання його за призначенням; що, відповідно, стане для суду та сторін справи доказом на підтвердження чи спростування обставин справи, які підлягають доказуванню - по-перше, про наявність чи відсутність об'єктів спірного майна, та, по-друге, про пошкодження або істотне знецінення об'єктів, унеможливлення використання його за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи наведені позивачем в обґрунтування заявленого ним клопотання, суд зазначає, що для встановлення обставин справи щодо наявності або відсутності спірного майна, яке знаходиться у приміщеннях, які перебувають в управлінні позивача та розташовані за адресами: м. Житомир, Київське шосе, 44в та Київське шосе, 44г, не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Крім того, питання щодо того, чи призведе демонтаж спірного майна до пошкодження або істотного знецінення вказаних об'єктів нерухомого майна не стосується предмету даного спору, не впливає на наявність або відсутність у позивача права власності на спірнє рухоме майно, відповідач же у випадку завдання йому шкоди внаслідок демонтажу такого рухомого майна не буде позбавлений права на звернення до суду з метою відшкодування завданих йому збитків. Отже, суд відхиляє клопотання відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.99, п. 3 ч. 2 ст. 183, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк для надання доказів відповідачу.

2. Долучити до участі у справі докази, подані відповідачем 14.05.2019 разом з заявою.

3. Відхилити клопотання відповідача про призначення експертизи.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду міркування щодо письмових пояснень позивача від 10.05.2019.

5. Відкласти підготовче засідання на 21.05.19 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

6. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.05.2019. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова