Ухвала

від 15.05.2019 по справі 200/3473/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 травня 2019 р.                                          Справа №200/3473/19-а

          приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши заяву про відвід судді у режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень,-

за участю представників сторін:

від позивача –           не з'явився          

від відповідача – Кравченко О.О.,

від третьої особи-1 – Вєровська В.В.,

від третьої особи-2 – ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 “Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 “Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства “Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 “Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 № 6”.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року відкладено розгляд справи № 200/3473/19-а до 03.04.2019 року та зобов'язано позивача та відповідача надати суду письмові пояснення або заперечення щодо залучення Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а; щодо заявленої заяви про відвід судді Кочанової П.В. та клопотання Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірних рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року у задоволенні позовних заяв про залучення в якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору на стороні позивача Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та мешканця Громади м. Маріуполя ОСОБА_3 відмовлено. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організацію “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та ОСОБА_3.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року у задоволенні заяв третіх осіб які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та ОСОБА_3 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В. 08.04.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а та призначено підготовче засідання на 19 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні заяви Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” про забезпечення позову у адміністративній справі № 200/3473/19-а - відмовлено.

19.04.2019 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” надано заяву про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року передано справу № 200/3473/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” та ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В. 24.04.2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року поновлено провадження в адміністративній справі № 200/3473/19-а та призначено підготовче засідання на 13 травня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

У підготовчому засіданні 13.05.2019 року в режимі відеоконференції відкладено розгляд справи до 15.05.2019 року до 9 год.00 хв.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року доручено Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 15 травня 2019 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

14.05.2018 року до суду засобами електронного зв'язку від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначено те, що ОСОБА_3, як мешканець Громади м. Маріуполя все ж таки може оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної заяви про залучення останнього в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 200/3473/19-а.

При цьому, заявник зазначає, про те, що суддя Кочанова П.В. може приймати участь в «юридичній схемі», яку використовують позивач - ОСОБА_1 та відповідач - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, та отримане в результаті реалізації вказаної «юридичної схеми» рішення суду в майбутньому відповідач планує надавати на підтвердження встановленого факту законності оскаржуваного рішення в разі подання своїх позовів іншими особами, які не є учасниками вказаної «юридичної схеми».

Між цим, в обґрунтування наданої заяви ОСОБА_3 також зазначає, що суддя Кочанова П.В., зловживаючи владою або своїм службовим становищем зробила службове підроблення, та службову недбалість та постановила завідомо неправосудну ухвалу у справі № 200/3473/19-а від 03.04.2019 року, не розглянувши відвід та не взяла самовідвід, який ОСОБА_3 було заявлено.

Окрім того, до вказаної заяви про відвід від 13.05.2019 року заявником додано заяву від 10.05.2019 року адресовану Генеральному прокурору України, Прокурору Донецької області, яка зареєстрована відділом організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів Прокуратури Донецької області від 10.05.2019 року № 298 час 14 год. 50 хв., про притягнення до кримінальної відповідальності ст.ст. 364, 366, 367, 375, 376 Кримінального кодексу України та внесення цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань України.

Крім цього, заявником надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 42019050000000092, дата реєстрації провадження (виділення матеріалів досудового розслідування): 13.05.2019 року 15 год.04хв.34 с., правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.375 КК України, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Донецьким окружним адміністративним судом 03.04.2019 року винесено завідомо неправосудне рішення, орган досудового розслідування: Прокуратура Донецької області.

У підготовче засідання 15.05.2019 року в режимі відеоконференції з'явилися представники відповідача та Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка”, та ОСОБА_3

Позивач до суду не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку із тим, що знаходиться на стаціонарному лікуванні.

У підготовчому засіданні 15.05.2019 року ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про відвід судді з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаної заяви, зазначивши про те, що зазначені доводи викладені у заяві не підтверджуються будь-якими доказами та є затягуванням судового розгляду справи.

Представник Громадської організації “Агенція стратегічного захисту ініціатив “Азовська Паланка” підтримав заяву про відвід.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначений вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу з підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проаналізувавши викладені у заяві про відвід обставини, та зокрема те, що ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Кочановій П.В. у зв'язку з тим, що за зверненням ОСОБА_3 прокуратурою Донецької області зареєстроване кримінальне провадження 42019050000000092, дата реєстрації 13.05.2019 року за ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України, оскільки Донецьким окружним адміністративним судом 03.04.2019 року винесено завідомо неправосудне рішення, суд приходить до висновку про те, що підстави для відводу судді не є обґрунтованими та не входять до переліку підстав, визначених статтею 36 КАС України, відповідно до яких може бути заявлений відвід судді, не свідчать про її неупередженість під час розгляду даної адміністративної справи.

Зокрема, жодні фактичні дані, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також викликають сумнів у її неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Так аналіз змісту статті 36 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу (самовідводу), оскільки судом не виявлено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи, а факт вищевказаного досудового розслідування не є обставиною, яка свідчить про упередженість в діях судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Аналізуючи обставини, зазначені ОСОБА_3 на обґрунтування заяви про відвід, суд не вважає їх обґрунтованими та достатніми для прийняття відповідного рішення та, керуючись положеннями ст.ст. 39, 236 КАС України, приходить до висновку про зупинення провадження до розгляду питання про відвід судді із подальшим застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України в частині передання заяви про відвід на розгляд іншого судді.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для здійснення автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Кочанової П.В. для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 77, 236, 243, 250, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати справу № 200/3473/19-а до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Донецького окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Повний текст ухвали складено та підписано в нарадчій кімнаті та проголошено 15 травня 2019 року в присутності представників відповідача та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана у порядку ч.1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя                                                               Кочанова П.В.