Ухвала

від 16.05.2019 по справі 200/3473/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 травня 2019 р. Справа №200/3473/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 49 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 22.10.2018 року № 444 "Про затвердження коефіцієнта співвідношення та тарифів на проїзд та перевезення багажу у транспортних засобах Комунального підприємства "Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 22.02.2019 року № 50 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2017 № 6".

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем при прийнятті рішень № 49 від 22.02.2019 та № 50 від 22.02.2019 не були дотримані норми Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28 березня 2019 року.

Суд встановив, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні заяв третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В. 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" про відвід судді у справі №200/3473/19-а.

24 квітня 2019 року справу повернуто на розгляд судді Кочановій П.В.

14 травня 2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог через відділ документообігу та архівної роботи суду надана заява про відвід судді Кочанової П.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді Глазунов А.П. зазначає те, що звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом про скасування спірних рішень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради має ознаки штучності, а також ознаки застосування так званої "юридичної схеми", метою якої є не захист порушених прав та інтересів позивача ОСОБА_2 , а захист прав та інтересів відповідача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Суть даної "юридичної схеми" виражається в тому, що позивач ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою на стороні відповідача (оскільки знаходиться у службовій залежності у відповідача), подає позов до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради не з метою реального скасування даного рішення, а з метою отримання рішення суду на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, яке повинно визнати оскаржуване рішення законним. А тому, отримане в результаті реалізації вказаної "юридичної схеми" рішення суду в майбутньому Виконавчий комітет Маріупольської міської ради планував надавати на підтвердження встановленого факту законності оскаржуваного рішення в разі подання своїх позовів іншими особами, які не є учасниками вказаної "юридичної схеми". Зазначає, що відмовляючи в задоволенні його позовної заяви про залучення в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є тотожними вимогам позивача є взаємовиключними, оскільки між позивачем та третьою особою є конфлікт інтересів.

Зауважує увагу, що під час проведення судового засідання від 03.04.2019 року суддя Кочанова В.П. не оголосила склад суду, не з`ясувала підстави для відводів, тобто порушила порядок проведення судового засідання.

З цих підстав ОСОБА_1 підозрює, що в даній "юридичній схемі" може приймати участь і суддя Кочанова П.В., у зв`язку з чим, для виключення даної підозри дана суддя підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року про відвід в адміністративній справі №200/3473/19-а передано на розгляд судді Арестовій Л.В. для вирішення питання про відвід судді Кочановій П.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява третьої осіби, які не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кочанової П.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 КАС України).

Згідно зі статтею 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина 4 статті 40 КАС України).

У свою чергу, відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (частина 11 статті 40 КАС України).

З системного аналізу положень КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому суд зауважує, що незгода сторони з процесуальним діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Разом з тим, суд зазначає, що твердження третіх осіб у заяві про відвід судді про той факт, що суддя Кочанова П.В. може приймати участь у так званій "юридичній схемі" позивача, є припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами, а встановлення їх обґрунтованості не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказані обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Кочанової П.В., не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності вказаного судді.

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, позивачем не наведено та не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд застосовує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02), у пунктах 43 та 50 яких відповідно зазначено, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається третя особа, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви третіх осіб про відвід судді Кочанової П.В.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №200/3473/19-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Громадська організація "Агенція стратегічного захисту ініціатив "Азовська Паланка" та ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано 16 травня 2019 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Арестова Л.В.