Постанова

від 14.05.2019 по справі 911/2143/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа№ 911/2143/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Хрипуна О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Довганич О.О. довіреність № б/н від 14.09.18

від відповідача: Берковська О.М. довіреність № б/н від 19.02.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова"

на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року (повний текст складено 28.02.2019 р.)

у справі № 911/2143/18 (суддя Горбасенко П.В. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська школа пілотів",

до Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова",

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. ТОВ "Українська школа пілотів" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення 671 159,99 грн. заборгованості за договором оперативної оренди повітряного судна №Л410/0616 від 24.06.2016 (а.с. 6-12).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків оплати послуг за договором оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616 від 24.06.2016 за період з 01.05.2018 р. по 31.08.2018 р.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі № 911/2143/18 позовні вимоги задоволено повністю (а.с. 304-311).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Підприємство об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі № 911/2143/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ТОВ "Українська школа пілотів" відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2019 року, апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" у судовій справі №911/2143/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29 березня 2019 року апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі №911/2143/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

2.1.3. 11 квітня 2019 року Підприємство об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" звернулось із заявою про усунення недоліків.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2143/18 за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі № 911/2143/18 та призначено до розгляду на 14 травня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1. Відповідач посилається на неповне дослідження судом обставин справи.

2.2.2. Відповідач вказує, що актом огляду (перегляду) бортового журналу літака ПС Л-410, реєстраційний номер UR - 674439 від 21 лютого 2019 року встановлено, що журнал містить ряд недостовірних даних, що не дозволяють належним чином підтвердити виконання польотів на загальну кількість 36 год. 58 хвилин, про що зазначається у Акті та вважає, що при вирішенні спору суд мав взяти до уваги бортовий журнал, а не похідний від нього акт звірки.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Позивач вказує, що подані відповідачем докази не спростовують наявність його заборгованості перед позивачем в розмірі 671 159,99 грн. за договором оперативної оренди повітряного судна №/1410/0616 від 24.06.2016 р.

2.3.2 Суд першої інстанції встановив обставини щодо кількості годин використання об`єкту оренди в період з 01.05.2018 р. по 31.08.2018 р. (55,92 години) виходячи саме з даних бортового журналу літака, а не відповідно до акту звірки, як вказує в своїй апеляційній скарзі відповідач.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 14 травня 2019 року представник Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ТОВ "Українська школа пілотів" у судовому засіданні 14 травня 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини ;

3.1.1. 24.06.2016 р. між ТОВ "Українська школа пілотів" (далі - Орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" (далі - Орендар) укладено договір оперативної оренди повітряного судна №Л410/0616, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар - взяти в оренду повітряне судно Л-410УВП заводський номер 841204 державний та реєстраційний знаки UR-67439, що є власністю орендодавця (надалі "об`єкт оренди" або "повітряне судно"), для використання в авіації загального призначення з метою десантування спортсменів-парашутистів (некомерційна експлуатація) (т.І, а.с. 30-32).

3.1.2. Згідно п. 3.11. договору орендар зобов`язаний своєчасно оплачувати послуги орендодавця.

3.1.3. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору орендна плата сплачується орендарем за розцінками, які встановлені Протоколом узгодження договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору. Розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України - гривні, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця. Вартість оренди повітряного судна за договором може змінюватись за взаємною домовленістю сторін, шляхом підписання нової редакції Протоколу узгодження договірної ціни.

3.1.4. Приймання та передача повітряного судна від однієї сторони до іншої з оформленням Акту приймання-передачі здійснюється на аеродромі "Чайка". Від орендодавця акт приймання-передачі підписує заступник директора або керівник ІАС (технічний директор), від орендаря акт приймання-передачі підписує головний інженер (п. 7.1. договору)

3.1.5. Пунктом 7.2. договору сторонами погоджено, що договір вступає в силу з дати підписання і діє до закінчення терміну дії. Термін дії цього договору обчислюється з 24.06.2016 р. до 31.03.2018 р. Термін оренди обчислюється з дати підписання акту приймання-передачі повітряного судна до 31.03.2018.

3.1.6. 24.06.2016 сторонами погоджено протокол узгодження договірної ціни до договору № Л410/0616 оперативної оренди повітряного судна від 24.06.2016, згідно якого сторони домовилися, що орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату за оренду повітряного судна Л-410УВП реєстраційні знаки UR-67439 за фактично відпрацьовані льотні години (т.І, а.с. 33).

3.1.7. Ціна оренди є договірною, встановлена за взаємною згодою сторін і складає 12000 грн. за кожну фактично відпрацьовану льотну годину, в тому числі ПДВ. Для забезпечення підготовки літака до польотів орендар сплачує орендодавцю 100 % передплату за перші 8 годин 20 хвилин використання літака у розмірі 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16 666,67 грн. Дата початку експлуатації літака в інтересах орендаря за даним договором: з дати отримання Сертифікату перегляду льотної придатності на ПС Л-410 реєстраційні знаки UR-67439 (п.п. 3, 4 протоколу).

3.1.8. Згідно п.п. 5, 6 протоколу орендар зобов`язується підписувати і повертати орендодавцю примірник акту наданих послуг за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати його отримання. Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату за календарний місяць, що минув, протягом 5 днів від дати отримання акту наданих послуг, але не пізніше 15-го числа місяця, що йде за звітним.

3.1.9. На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв у користування на умовах оренди повітряне судно літак Л-410УВП заводський № 841204 реєстраційні знаки UR-67439, що підтверджується актом приймання-передачі від 16.09.2016 р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін договору (т.І, а.с. 34).

3.1.10. 27.03.2018 між ТОВ "Українська школа пілотів" (далі - Орендодавець) та Підприємством об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" (далі - Орендар) укладено додаткову угоду № 1 до договору оперативної оренди повітряного судна № Л410/0616, за умовами якої сторони прийшли до згоди подовжити термін дії договору № Л410/0616 оперативної оренди повітряного судна від 24.06.2016 та термін оренди за договором до 31.03.2019 (т.І, а.с. 35).

3.1.11. В матеріалах справи наявний акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2018, за умовами якого представники позивача та відповідача підтвердили надання позивачем послуг з оренди ПС Л-410 за травень 2018 року на суму 199 800 грн. Даний акт підписано обома сторонами договору (т.І, а.с. 36).

3.1.12. Позивач надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.06.2018 на суму 288 000 грн. (т.І, а.с. 38), який 21.07.2018 вручено відповідачу, що підтверджується інформацією з відстеження поштового відправлення №0317910005697 на офіційному веб-сайті Укрпошти (т.І, а.с. 43, 44).

3.1.13. Позивач надіслав на адресу відповідача акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2018 на суму 242 600 грн. (а.с. 46) та акт здачі-приймання виконаних робіт від 31.08.2018 на суму 78 840 грн. (а.с. 60), які залишилися не врученими відповідачу під час доставки, що підтверджується інформацією з відстеження поштового відправлення № 0813500191334 на офіційному веб-сайті Укрпошти (а.с. 65).

3.1.14. Як вбачається з наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.08.2018 (т.І, а.с. 55-56) борг відповідача перед позивачем за договором становить 671 159,99 грн.

3.1.15. 28.08.2018 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договірних відносин № 72 від 28.08.2018 (а.с. 50), згідно якого позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин та розірвання договору № Л410/0616 від 24.06.2016 оперативної оренди повітряного судна Л-410УВП реєстраційні знаки UR-67349, оскільки службові особи ПОГ "ЦАК ТСО України ім. О.К. Антонова" повторно не допустили представників ТОВ "Українська школа пілотів" до повітряного судна UR-67439 та не оплатили надані послуги.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Між сторонами виникли правовідносини, щодо оплати оперативної оренди повітряного судна, згідно укладеного договору оренди від 24 червня 2016 року.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Наявними у матеріалах справи копіями відривних листів Технічного бортового журналу повітряного судна Л-410УВП за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 (а.с. 64-96) підтверджується здійснення відповідачем 55,92 годин польотів на орендованому у позивача повітряному судні.

3.3.2. Враховуючи те, що визначення розміру оплати, яку має здійснити відповідач положення договору та протоколу узгодження договореної ціни пов`язують саме з кількістю відпрацьованих годин польотів, а також те, що в силу вимог ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог, якими є вимоги про стягнення саме 671 159,99 грн.

3.3.3. Вказаний розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи (671159,99/12000=55,92 (кількість годин відповідно до відривних листів Технічного бортового журналу повітряного судна).

3.3.4. Доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати оперативної оренди повітряного судня Л-410УВП, які виникли на підставі договору оперативної оренди повітряного судна №Л410/0616 від 24.06.2016 та не сплати за оперативну оренду за період з 01.05.2018 по 31.08.2018 у розмірі 671 159,99 грн. - матеріали справи не містять

3.3.5. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 671 159,99 грн. заборгованості.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором права позивача на отримання у визначений сторонами строк оплати за спожиті відповідачем послуги з оренди повітряного судна.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано існування заборгованості зі сплати орендної плати за період з травня по серпень 2018 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4.2.2. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.3. Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

4.2.4. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

4.2.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

4.2.6. Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.7. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

4.2.8. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Посилання відповідача на те, що актом огляду (перегляду) бортового журналу літака ПС Л-410, реєстраційний номер UR - 674439 від 21.02.2019 встановлено ряд недостовірних даних, що не дозволяють належним чином підтвердити виконання польотів на загальну кількість 36 год. 58 хвилин на переконання колегії суддів вірно відхилено судом першої інстанції.

Вказаний акт від 21.02.2019 складено в односторонньому порядку працівниками відповідача, що викликає сумніви у його об`єктивності.

Акт огляду (перегляду) бортового журналу літака ПС Л-410 може свідчити про недотримання відповідачем вимог договору щодо його ведення.

Недотримання вимог щодо ведення бортового журналу не звільняє відповідача від визначеного договором обов`язку з оплати оренди повітряного судна. Крім того, вищевказані доводи відповідача спростовуються "Завданнями на політ", копії долучено до матеріалів справи (т.І, а.с. 257-263).

Доказів повернення повітряного судня іншому орендарю, або незаконного користування ним іншими невстановленими особами відповідачем не надано.

5.1.2. З оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції встановив обставини щодо кількості годин використання об`єкту оренди в період з 01.05.2018 р. по 31.08.2018 р. (55,92 години) виходячи саме з даних бортового журналу літака, а не відповідно до акту звірки, як помилковому вказує в своїй апеляційній скарзі відповідач.

5.1.3. Розмір заборгованості що підлягає стягненню відповідає встановленій судом першої інстанції кількості годин використання об`єкту, зазначених у відривних листів Технічного бортового журналу повітряного судна (55,92*12000).

5.1.4. Доказів того, що сплачена відповідачем сума у розмірі 1 480 000 грн. (яку відображено у не підписаному відповідачем акті звірки) мала бути спрямована саме на погашення заборгованості, за період з травня по серпень 2018 року, а не на погашення заборгованість, що виникла у попередній період - відповідачем не надано, як будь-яких інших доказів сплати орендної плати за договором з моменту набрання ним чинності, з урахуванням об`єму отриманих послуг, з яких можливо було б встановити переплату або відсутність заборгованості.

5.1.5. Доказів оплати заборгованості за спірний період у розмірі 671159,99 грн. відповідачем не надано, а відповідно і не спростовано висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі №911/2143/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі №911/2143/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова" на рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі №911/2143/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 22 лютого 2019 року у справі №911/2143/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Підприємство об`єднання громадян "Центральний аероклуб ТСО України ім. О.К. Антонова".

4. Справу №911/2143/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 15.05.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Хрипун