Рішення

від 15.05.2019 по справі 912/1433/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 рокуСправа № 912/1433/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/1433/16

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк", 02660, м. Київ, а/с 15, вул. Є.Сверстюка, 11 "б"

до Приватного підприємства "Гамма", 28009, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв Сталінграду, 19-Б.

про зобов`язання включити кредиторські вимоги

Представники сторін:

від позивача - Крамар О.Г. , довіреність № 21-1/159 від 03.01.19 ;

від відповідача - участі не брали;

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (надалі - Банк) у квітні 2016 року звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства "Гамма" (Надалі - ПП „Гамма» ) в особі ліквідаційної комісії про зобов`язання включити кредиторські вимоги. Із подальшим уточненням позивача, він просив зобов`язати відповідача в особі ліквідаційної комісії включити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 208166,06 євро та 1207121,16 грн пені до ліквідаційного балансу. Таке уточнення, враховуючи мотиви позову та зазначені у ньому обставини і обґрунтування, не є зміною предмету позову, а є лише конкретизацією позовних вимог. Крім того, така заява прийнята при первісному розгляді даної справи, що у подальшому переглядалась в апеляційному та касаційному порядках, відтак, суди вищих інстанцій погодились на можливість такої конкретизації.

Зазначені позовні вимоги мотивовані тим, що 15.09.2015 позивач надіслав на адресу відповідача заяви № 2346 та № 2347 про визнання кредиторських вимог в сумі 208 166,06 євро і пені в розмірі 1 207 121,16 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів з подальшим повідомленням про результати. Вказана грошова вимога виникла на підставі Кредитних договорів №11146800000 та № 11225484000, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Приватним підприємством "Гамма" 24.08.2007 і 28.09.2007 відповідно. В забезпечення виконання умов Кредитних договорів між позивачем та відповідачем укладено Іпотечний договір від 24.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Куліш Л.Г., зареєстровано в реєстрі за №1487, та Договір застави транспортного засобу №92030 від 28.09.2007. Позивач стверджує, що свої зобов`язання за Кредитними договорами виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірі 107 000 євро за Кредитним договором №11146800000 і 10 759 євро за Кредитним договором № 11225484000. Проте відповідач порушив умови укладених договорів у зв`язку з чим у Приватного підприємства "Гамма" виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 14.09.2015 склала 208 166,06 євро по кредиту та процентах і 1 207 121,16 грн по пені. На момент звернення до господарського суду із даним позовом позивач не отримав від відповідача повідомлення про результати розгляду пред`явлених йому кредиторських вимог.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 у позові в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 102 288,55 євро по процентах та 1 207 121,16 грн по пені відмовлено; провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Так Вищий господарський суд України наголосив на неправильному застосуванні судами попередніх інстанцій положень статті 112 Цивільного кодексу України, зокрема суд касаційної інстанції наголосив, що ухилення від розгляду кредиторських вимог, за нормою частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, є окремою підставою для звернення кредитора до суду із відповідним позовом і не є тотожному невизнанню відповідачем таких вимог.

24.04.2017 матеріали справи № 912/1433/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Кіровоградської області № 51 від 24.04.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 912/1433/16.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 дану справу призначено судді Колодій С.Б.

Ухвалою від 26.04.2017 суддя Колодій С.Б. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 18.05.2017.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 позов задоволено частково. Зобов`язано Приватне підприємство "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42 409 євро та 41349,59 грн пені до ліквідаційного балансу. Стягнуто з Приватного підприємства "Гамма" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1378 грн судового збору. В частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн по пені відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі №912/1433/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52 041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн по пені у справі №912/1433/16 скасовано. Справу №912/1433/16 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

04.12.2018 матеріали справи №912/1433/16 надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 дану справу призначено судді Макаренко Т.В.

Ухвалою від 04.12.2018 суддею Макаренко Т.В. справу № 912/1433/16 прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2018.

В судовому засіданні 28.12.2018 господарський суд розпочав підготовче засідання.

27.12.2018 відповідачем надано письмові пояснення у справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.10.2018.

Позиція відповідача поряд із раніше висловленими зауваженнями, полягає в тому, що:

- неможливо вважати обгрунтованими доводи позивача про неможливість застосування положення про позовну давність у судовому провадженні, яке є позовним та щодо вимог, які є позовними;

- будь-які відповідачі у будь-яких позовних провадженнях не наділені повноваженнями відмовляти у задоволенні вимог кредитора з підстав пропуску ним позовної давності у разі пред`явлення до них перед цим вимог у досудовому/позасудовому порядку, однак вони не позбавлені права просити суд застосувати наслідки спливу позовної давності у разі пред`явлення до них перед цим вимог у досудовому/позасудовому порядку, однак вони не позбавлені права просити суд застосувати наслідки спливу позовної давності у разі пред`явлення до них позову в суді, а суди при розгляді справ позовного провадження зобов`язані такі наслідки застосовувати;

- відповідач не згоден й з доводами позивача про якусь особливість даного провадження, яка, начебто, полягає у тому, що зміст спірних правовідносин не стосується примусового виконання обов`язку в натурі, а є лише оцінкою дій ліквідаційної комісії, що в результаті впливає на строк звернення за захистом своїх порушених прав до суду;

- відповідач вважає, що відсутні підстави для переривання строку позовної даності та для стягнення вимог по процентах та пені.

За результатами підготовчого засідання 28.12.2018 було оголошено перерву до 17.01.2019 до 14:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Відповідачем 04.01.2019 надано додаткові пояснення у справі, за змістом яких з посиланням на правові висновки Великої Палати Верховного Суду зазначає, що оскільки позивач вимагає зобов`язати відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу суми процентів та пені, що нараховані позивачем після дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитними договорами рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013, відсутні підстави для нарахування процентів та пені.

Ухвалою від 17.01.2019 відкладено підготовче засідання до 31.01.2019 о 16:00.

Позивачем 30.01.2019 надано власні письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 04.10.2018.

Ухвалою від 31.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 о 14:00.

В судовому засіданні 28.02.2019 оголошено перерву до 18.03.2019; в судовому засіданні 18.03.2019 оголошено перерву до 29.03.2019 о 10:00.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду від 29.03.2019 №11 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1433/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 дану справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 29.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кабакової В.Г. та призначено судовий розгляд на 17.04.2019 о 10:00.

В судовому засіданні 17.04.2019 оголошено перерву до 02.05.2019 о 11:30; в судовому засіданні 02.05.2019 оголошено перерву до 12:00 15.05.2019.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськиї формувань повним найменуванням позивача є - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", а приватне акціонерне товариство - організаційно-правовою формою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі зобов`язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги АТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн по пені, тобто в частині, в якій рішення скасовано та направлено на новий розгляд.

Відповідач направив клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі документами.

Також представником відповідача зазначено, що позовні вимоги не визнає та наполягає при новому розгляді розглянути справу у повному обсязі й у задоволенні вимог позивача відмовити повністю, застосувавши відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України до спірних правовідносин висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі № 310/11534/13-ц та у постанові від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі-банк) (в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» , у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» , потім АТ "УкрСиббанк") та Приватним підприємством «Гамма» (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір № 11146800000 (надалі - Договір 1) (а. с. 13-23, 205-206 том 1), відповідно до умов якого (п. 1.2.2.), банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 107 000 євро у термін встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору 1), але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АКІБ "УкрСиббанк", код банку (МФО) 351005. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку (пункти 1.1., 1.2. Договору 1).

Пунктом 1.3 Договору 1 встановлено процентну ставку за використання кредитних коштів в розмірі 11,9 % річних, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,85% річних. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов Договору. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за Договором у строк - протягом перших 5 робочих днів кожного місяця, наступного за тим, за який вони були нараховані.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним Договором банком прийнято заставу - нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс, загальною площею 883,3 кв.м, розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Героїв Сталінграду,19-б (пункт 2.1. Договору 1).

У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п`ять календарних днів та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим Договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору (пункт 5.5 Договору 1).

Відповідно до пункту 7.1. Договору 1 сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Вказаний Договір 1 та Додаток №1 до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Усі грошові зобов`язання позичальника - Приватного підприємства «Гамма» за Кредитним договором №11146800000 від 24.04.2007 забезпечені переданим за Іпотечним договором від 24.04.2007 в іпотеку нерухомим майном: в цілому торговий комплекс нежитловою загальною площею 883, 3 кв. м, цегляний, позначений на технічному плані літерою «А» , розташований на земельній ділянці площею 0,13 гектарів, місцезнаходження (адреса) - по вул. Героїв Сталінграда, номер 19б в м. Олександрії Кіровоградської області, вартість предмета іпотеки згідно довідки-характеристики, виданої Олександрійським КМБТІ 19 березня 2007 року за № 719, становить 599 670,00 грн, предмет іпотеки є власністю іпотекодавця, що підтверджується: свідоцтвом про право власності, виданим виконкомом Олександрійської міської ради 10 листопада 2003 року на підставі рішення №807 від 20.02.2003, зареєстрованого Олександрійським міжміським бюро технічної інвентаризації 28 листопада 2003 року у реєстровій книзі за реєстром №1817/9 (ю); Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 , виданим Олександрійською міською Радою народних депутатів 27 червня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу №2-248 від 24.03.1995, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за КР №1011, наданої для будівництва та обслуговування.

Цей договір нотаріально посвідчено з реєстрацією обтяження в Реєстрі іпотек та накладенням заборони відчуження зазначеного в договорі майна (а.с.24-26 том 1).

28.09.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі-банк) (в подальшому перейменовано у ПАТ «УкрСиббанк» , у зв`язку з приведенням Статуту у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» ) та Приватним підприємством «Гамма» (надалі - позичальник) укладено Кредитний договір № 11225484000 (надалі - Договір 2) (а. с. 27-36 том 1), відповідно до умов якого, банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит в іноземній валюті в сумі 10 759,00 євро у термін встановлений графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору 2), але в будь-якому випадку не пізніше 28.09.2010. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АКІБ «УкрСиббанк» . Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений рахунок банку (пункти 1.1., 1.2. Договору 2).

Пунктом 1.3 Договору 2 встановлено процентну ставку за використання кредитних коштів в розмірі 11,8 % річних, за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 17,7% річних. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період нарахування процентів починається з дня фактичного надання кредитних коштів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов Договору. Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за Договором у строк - з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним Договором банком прийнято заставу - транспортного засобу, а саме: сідловий тягач - Е MAN 19.414, 2000 року випуску, об`єм двигуна 11967, № кузову НОМЕР_4 , що є власністю ПП «Гамма» , код ЄДРПОУ 13761686, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 05.09.2007. (пункт 2.1. Договору 2).

У випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на п`ять календарних днів та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим Договором, банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим Договором в порядку, визначеному розділом 11 Договору (пункт 5.5 Договору 2).

Відповідно до пункту 7.1. Договору 2 сторони узгодили, що за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених Договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник зобов`язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку 0,4 % річних від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України.

Вказаний Договір 2 та Додаток №1 до нього підписані уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Усі грошові зобов`язання позичальника - ПП «Гамма» за Кредитним договором №11225484000 від 28.09.2007 забезпечені переданим за Договором застави № 92030 від 28.09.2007 в заставу рухомим майном: транспортний засіб: марка MAN, модель - 19.414, рік випуску 2000, колір синій, тип ТЗ сідловий тягач - Е, номери агрегатів: номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_6 , що є власністю ПП «Гамма» , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого ДАІ ГУ УМВСУ м. Кіровограда 05.09.2007, договірна вартість предмета застави складає 150 627,00грн.

Цей договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками (а.с.36-38 том 1).

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, випливає, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Гамма" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 у загальній сумі 107 371,78 євро, що еквівалентно 1 175 693,36 грн, було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором №11146800000 станом на 11.08.2009 у розмірі 100 113 євро 46 євроцентів та 14 707,87 грн, за Кредитним договором №11225484000 станом на 11.08.2009 у розмірі 5912 євро 05 євроцентів та 33,51 грн, а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн понесених судових витрат (а. с. 39-42 том 1).

У відповідності до приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки у цивільній справі №22ц/1190/269/12 брало участь Приватне підприємство «Гамма» - особа щодо якої встановлено обставини про неналежне виконання ним зобов`язань за Договорами 1, 2 та наявну станом на 11.08.2009 заборгованість у загальній сумі 107 025,51 євро (по кредиту та відсотках) та 14741,38 грн (пені по кредиту та відсотках), господарський суд вважає, що відповідно до змісту частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, зазначені обставини не потребують доказування при вирішенні даної справи.

Доказів погашення відповідачем заборгованості, яка стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області у справі №22ц/1190/269/12, сторони господарському суду не надали.

На виконання вказаного рішення 03.04.2012 були видані виконавчі листи №2-187, за одним із яких старшим державним виконавцем ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Щербулою О.О. згідно постанови від 01.06.2012 відкрито виконавче провадження №32871847 (ідентифікатор доступу 2А5БГД9454) щодо примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Цісаренко О.М. від 13.02.2014 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку зі здійсненням ліквідаційної процедури.

У рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області встановлено, що банк свої зобов`язання за Кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та № 11225484000 від 28.09.2007 виконав у повному обсязі, надавши позичальнику ПП "Гамма" грошові кошти у розмірах 107 000 євро та 10 759,00 євро відповідно, що у загальній сумі складає 117 759,00 євро, а позичальник неналежно виконував свої зобов`язання за Кредитними договорами і з цих підстав виникла заборгованість, яка станом на 11 серпня 2009 року становила:

за Кредитним договором №11146800000 - 100 113 євро 46 євроцентів (заборгованість по кредиту та відсотках) та 14 707 грн 87 копійок (пеня по кредиту та відсотках);

за Кредитним договором №11225484000 - 5912 євро 05 євроцентів (заборгованість по кредиту та відсотках) та 33 грн 51 копійка (пеня по кредиту та відсотках), яку стягнуто з відповідачів солідарно.

У зв`язку з тим, що позивачу із відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, стало відомо про перебування ПП "Гамма" в стані припинення діяльності за рішенням засновника від 22.07.2013, ним на адресу відповідача надіслані заяви №№2346,2347 від 15.09.2015 про визнання вимог банку до боржника в сумі 208 166,06 євро та 1 207 121,16 грн та включення їх до реєстру вимог кредиторів. Відповідачем зазначені вимоги отримані, про що свідчать, за твердженням позивача, повідомлення про вручення поштових відправлень, але залишені без відповіді про результати їх розгляду.

Саме ухилення ПП "Гамма" від розгляду кредиторських вимог банку слугувало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом про зобов`язання відповідача в особі ліквідаційної комісії включити в ліквідаційний баланс кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по кредиту та процентам.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду спочатку кредиторські вимоги до відповідача виникли у зв`язку з неналежним виконанням ПП "Гамма" умов Кредитних договорів №11146800000 від 24.04.2007 та № 11225484000 від 28.09.2007.

Так, позивач просив зобов`язати ПП "Гамма" включити його кредиторські вимоги по кредиту та процентах у розмірі 208166,06 євро та пені в сумі 1 207 121,16 грн, що вважав заборгованістю ПП "Гамма" станом на 14.09.2015 року, а саме:

за договором № 11146800000 від 24.04.2007:

- 91899,24 євро - кредитна заборгованість;

- 102664,89 євро - заборгованість по процентах;

- 478721,60 грн - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 727735,02 грн - пеня за прострочення сплати процентів,

та

за договором № 11225484000 від 28.04.2007, а саме:

- 5764,05 євро - кредитна заборгованість;

- 7837,88 євро - заборгованість по процентах;

- 289,73 грн - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 374,81 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Рішенням з даної справи від 17.06.2016, зокрема, провадження у справі в частині зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" по кредиту та процентах у розмірі 105 877,51 євро припинено.

У позові в частині зобов`язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквдаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанку" у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн по пені відмовлено.

Припинення провадження у вказаній частині позову мотивоване тим, що відповідач самостійно включив до проміжного ліквідаційного балансу частину кредиторських вимог, які є предметом розгляду у даній справі, зокрема:

1) за Кредитним договором №11146800000:

- заборгованість, що стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 і складається із:

а) кредиту в розмірі 91 899,24 євро,

б) відсотків в розмірі 8214,22 євро;

2) за Кредитним договором №11225484000:

а) заборгованість, що стягнута за рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12 станом на 11.08.2009 і складається із кредиту в розмірі 5764,05 євро.

Загальний розмір самостійно включених відповідачем до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог позивача, які заявлені ним у позовній заяві, складає 105 877,51 євро по кредиту та процентах.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2016 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог, справу передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області в іншому складі суду. Водночас в частині припинення провадження у справі щодо зобов`язання ПП „Гамма» включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги банку в розмірі 105 877,51 євро по кредиту та процентах рішення залишено в силі.

Як зазначено у рішенні суду від 25.01.2018, при новому розгляді господарський суд не розглядав позовні вимоги, згідно яких припинено провадження у справі.

Тобто предметом розгляду при першому новому розгляді були вимоги про зобов`язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквдаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанку" у розмірі 102288,55 євро по процентах та 1207121,16 грн

Під час першого нового розгляду позивач зменшив позовні вимоги, залишивши лише кредиторські вимоги щодо Кредитного договору №11146800000.

Так, ухвалою від 25.01.2018 прийнято зменшення позовних вимог в письмових поясненнях до позовної заяви.

Відтак, господарський суд розглядав даний спір в частині зобов`язання ПП „Гамма» в особі ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ „УкрСиббанк» по кредиту та процентам у розмірі 94450,67 євро (заборгованості по процентам) та 1 206 456,62 грн (478 721,60 грн пені за прострочення сплати кредиту та 727 735,02 грн пені за прострочення сплати процентів) по Договору 1.

Рішенням першої інстанції від 25.01.2018 позов задоволено частково та зобов`язано ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по процентах у розмірі 42409 євро та 41349,59 грн пені до ліквідаційного балансу.

В частині зобов`язання ПП "Гамма" включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн пені відмовлено.

Постановою апеляційної інстанції від 23.05.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.10.2018 постанову ДАГС від 23.05.2018 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про збов`язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн по пені скасовано.

Справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто з першочергово заявлених позовних вимог по договору №11146800000:

- 91899,24 євро - кредитна заборгованість;

- 102664,89 євро - заборгованість по процентах (нарахованих станом на 31.08.2015);

- 478721,60 грн - пеня за прострочення сплати кредиту (за період з 14.03.2015 по 14.09.2015);

- 727735,02 грн - пеня за прострочення сплати процентів (за період з 14.03.2015 по 14.09.2015), -

припинено провадження в частині 91899,24 євро - кредитна заборгованість та 8214,22 євро заборгованість по процентах нарахованих станом на 31.07.2009;

задоволено позовні вимоги по заборгованості по процентам на суму 42409 євро, нарахованих за період з 08.04.2013 по 31.08.2015 та

по пені по сплаті відсотків на суму 41349,59 грн.

Таким чином, при повторному новому розгляді, суд розглядає позовні вимоги в частині збов`язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1 165 107,03 грн по пені.

Ревізія, зміна змісту, скасування постанов Верховного Суду не відноситься до компетенції суду першої інстанції, та суперечило б до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 (рішення чинне з 06.11.02) в справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України", за змістом якого, у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі "Брумареску проти Румунії", параграф 61), у зв`язку з чим суд не приймає доводи відповідача щодо необхідності вирішення спору виходячи із вимог - про зобов`язання ПП "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги ПАТ "УкрСиббанк" по кредиту та процентам у розмірі 94450,67 євро (заборгованості по процентам) та 1 206 456,62 грн (478 721,60 грн пені за прострочення сплати кредиту та 727 735,02 грн пені за прострочення сплати процентів) по Договору № 11146800000. .

У постанові Верховного Суду, якою справу направлено на новий розгляд, зазначено:

"Як вбачається із матеріалів справи, поза увагою судів залишилися доводи скаржника про те, що спірні правовідносини стосуються дій ліквідаційної комісії щодо складання ліквідаційного балансу, визначення складу ліквідаційної маси, переліку вимог кредиторів та результатів їх розгляду, однак вимоги ЦК України не передбачають можливості пред`явлення вимог безпосередньо до суду, а чітко визначають, що захист прав кредитора у суді в порядку частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України відбувається виключно у разі відмови або ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора.

Пред`явлення та розгляд таких вимог відбувається в позасудовому порядку, а тому ліквідаційна комісія не наділена повноваженнями відмовляти у задоволенні вимог кредитора з підстав пропуску позовної давності, оскільки такий інститут (позовної давності) стосується порядку вирішення вимог, що заявлені до суду.

Разом з тим, суди обох інстанцій не надали оцінки доводам скаржника про те, що зміст спірних правовідносин не стосується примусового виконання обов`язку в натурі, а є лише оцінкою дій ліквідаційної комісії, що в результаті впливає на строк звернення за захистом своїх порушених прав до суду, який визначається в порядку ст. 112 ЦК України і який АТ "УкрСиббанк" не пропущено.

Крім цього, судами не надано належної оцінки посиланням скаржника щодо факту часткового включення відповідачем вимог банку, внаслідок чого зазначене може свідчити про переривання строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені у сумі 1 165 107,03 грн. суди попередніх інстанцій, пославшись на положення ст. 232 ГК України виходили з того, що нарахування пені припиняється через шість місяців з моменту настання строку виконання зобов`язання, а тому судом здійснено обрахунок пені з лютого 2015 по вересень 2015 на загальну суму 41 349,59 грн.

Однак, з зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій також погодитись не можна.

За ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Отже, визначальним для строку нарахування штрафних санкцій є наявність в умовах договору, визначеного за домовленістю сторін правочину, іншого порядку, ніж той, що законодавець передбачив у вказаній нормі.

Враховуючи положення статті 232 Господарського кодексу України, нарахування пені припиняється через шість місяців від дня коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не передбачено договором.

Відтак, розглядаючи дану справу суди попередніх інстанцій залишили поза увагою умови кредитного договору, а саме п. 7.1 договору, за яким сторони передбачили строк нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, який відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і не суперечить їм, а тому висновки судів у цій частині є помилковими і такими, що постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального права".

При вирішенні даного спору господарський суд враховує таке.

Відповідно до приписів частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України (у редакції чинній на день прийняття рішення засновником про припинення підприємства) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

За положеннями частини 3 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина 5 статті статті 105 Цивільного кодексу України).

Як випливає зі змісту Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21866607 від 13.04.2016 (а. с. 130 том 1), ПП "Гамма" з 22.07.2013 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Дана обставина підтверджується також наданою господарському суду відповідачем копією рішення засновника ПП "Гамма" від 22.07.2013 (а.с.154, том 1).

Згідно вказаного рішення засновником призначена ліквідаційна комісія у складі: голови комісії Гаврилова Анатолія Івановича, членів комісії - Новікова Олександра Анатолійовича та ОСОБА_2 , та встановлено строк для заявлення претензій кредиторів у два місяці з моменту публікації у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації, в якому публікуються відомості з Єдиного державного реєстру повідомлення про припинення діяльності Приватного підприємства "Гамма" (пункти 2, 4 рішення).

Як свідчить фотокопія (витяг) Спеціалізованого друкованого засобу масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №255 (20) від 29 липня 2013 на 69 аркуші у розділі 1.6 цього видання під номером 2751 опубліковано оголошення про прийняття засновником Приватного підприємства "Гамма" рішення про припинення юридичної особи, склад ліквідаційної комісії, та строк для заявлення претензій кредиторів (а.с.159-160, том 1).

З огляду на досліджені у процесі судового розгляду документи та приписи частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України, господарський суд вважає безпідставними твердження позивача щодо необхідності опублікування відповідачем відомостей про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи в офіційних друкованих органах. Отже, відсутність такої публікації в офіційних друкованих органах не спростовує правомірності публікації зазначених відомостей у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, яким є "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відтак, строк для пред`явлення вимог кредиторів встановлений відповідачем сплив 29.09.2013, що відповідає відомостям про строк, визначений засновником юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, зазначеним як у його рішенні від 22.07.2013 і Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації "Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" №255 (20) від 29 липня 2013 року, так і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом, позивач зазначив, що саме з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, йому стало відомо про те, що відповідач з 22.07.2013 знаходиться в стадії припинення за рішенням його засновника, і строк для заявлення кредиторами своїх вимог, визначений засновником, сплинув 29.09.2013. За відсутності публікації в офіційних друкованих органах відомостей про прийняте рішення щодо ліквідації ПП "Гамма", за твердженням позивача, він був позбавлений права пред`явити свої кредиторські вимоги до відповідача, а тому вважає їх заявлення в межах встановленого строку.

Оцінюючи дані обставини господарський суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Таким чином несвоєчасне звернення кредитора (позивача) до боржника (відповідача) про визнання його грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог.

Позивач звернувся до голови ліквідаційної комісії ПП "Гамма" Гаврилова ОСОБА_3 .І. та директора ПП "Гамма" з претензією щодо визнання кредиторських вимог (вих. № 2346 від 15.09.2015 та вих. № 2347 від 15.09.2015, а.с.71-76, том 1), де, з огляду на припинення юридичної особи відповідача, заявив до нього вимоги щодо заборгованості за Договором № 11146800000 від 24.04.2007, яка станом на 14.09.2015 становила за кредитом - 91 899,24 євро, за процентами - 102 664,89 євро, по пені за простроченим кредитом - 478 721,60 грн, по пені за простроченими процентами - 727 735,02 грн, а також за Договором № 11225484000 від 28.09.2007, яка станом на 14.09.2015 становила за кредитом - 5 764,05 євро, за процентами - 7 837,88 євро, по пені за простроченим кредитом - 289,73 грн, по пені за простроченими процентами - 374,81 грн, а всього: 208 166,16 євро та 1 207 121,16 грн.

Підтвердженням надіслання на адресу голови ліквідаційної комісії ПП "Гамма" зазначеної претензії позивач надає Список згрупованих поштових відправлень за 16.09.2015 з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку (а.с. 77, том 1) та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 78-79, том 1, а.с.24 на звороті, том 2), які свідчать про вручення цих відправлень 25.09.2015 адресату.

Дослідивши вказані документи, господарський суд вважає їх належними доказами, які доводять отримання відповідачем вказаної претензії.

Відповідач, заперечуючи дану обставину, вказує на те, що поштові відправлення з вимогами про кредиторські вимоги банку ним не отримані і не могли бути отримані, оскільки на обох копіях рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень відсутня повна адреса (не зазначено номер будинку) місцезнаходження відповідача.

Господарський суд вважає дане заперечення відповідача безпідставним, оскільки відповідно до Списку згрупованих поштових відправлень за 16.09.2015, що містить відбиток календарного штемпеля відділення поштового зв`язку, яким прийнято зазначені реєстровані поштові відправлення, поштовою адресою одержувачів, як голови ліквідаційної комісії ПП "Гамма", так і директора ПП "Гамма", вказано: 28000, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 19-б, тобто повна адреса відповідача.

Згідно наданої позивачем господарському суду копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Голові ліквідаційної комісії ПП "Гамма" за №02068 0992757 9, останнє вручено особисто Гаврилову 25.09.2015 і поштова адреса повністю відповідає адресі відповідача і містить номер будинку (а.с. 24 зі звороту, том 2).

Відповідно до вимог пунктів 2, 42, 45 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (у редакції чинній на день приймання поштових відправлень) поштова адреса адресата, яка зазначається на поштовому відправленні (поштовій картці, листі, бандеролі, секограмі, дрібному пакеті, мішку «М» , посилці, прямому контейнері, відправленні «ЕМS» ), повинна бути точною, повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються. Повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається відповідач, не є поштовим відправленням, а є повідомленням, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача. Водночас у вказаному повідомленні міститься повна адреса відповідача, в тому числі і номер будинку, що, у свою чергу, свідчить, що поштова адреса адресата точно та повно була зазначена і на самому поштовому відправленні. До того ж враховуючи, що оператором поштового зв`язку таке поштове відправлення було прийняте, слід вважати, що воно відповідало вимогам, передбачених Правилами надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до приписів пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення обов`язком відправника є заповнення бланку повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення. Матеріалами справи підтверджено повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі Порчинського О.І здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед ПАТ «УкрСиббанк» за Кредитними договорами (а.с.106-122, 141,167, том 1).

Отже, не можна визнати підставними твердження відповідача щодо направлення позивачем претензії лише директору ПП "Гамма", оскільки матеріалами справи підтверджується, що претензія з кредиторськими вимогами до відповідача направлялася не тільки адресату - директору ПП "Гамма" Гаврилову А.І., а і голові ліквідаційної комісії Гаврилову А.І.

Відповідач на вказану претензію відповіді не надав, що ним не спростовується.

За приписами частини 6 статті 105 Цивільного кодексу України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Тобто, по кожній окремій вимозі кредитора, ліквідаційна комісія вправі прийняти рішення про задоволення таких вимог чи про відмову у їх задоволенні, із обов`язковим надісланням відповідного акта заявнику.

Проте, зазначена вище заява позивача залишена відповідачем без відповіді та без задоволення у встановлений вказаною нормою Цивільного кодексу України строк.

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Отже, обов`язок у місячний строк звернутись до суду у позивача виник би за наявності відмови ліквідаційної комісії у визнанні його кредиторських вимог, проте, оскільки ліквідаційна комісія ПП „Гамма» саме ухилилась від розгляду претензії позивача, то це є окремою підставою для звернення до суду і не обмежене місячним строком.

Саме таких висновків дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11.04.2017 по даній справі, скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій.

„Ухилення від розгляду кредиторських вимог, за нормою частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України, є окремою підставою для звернення кредитора до суду із відповідним позовом. Суд, розглядаючи спір, вирішує питання про обґрунтованість кредиторських вимог та про наявність підстав для їх включення до проміжного ліквідаційного балансу. Вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено вважаються погашеними (частина 5 статті 112 Цивільного кодексу України).»

Вказаним спростовуються заперечення відповідача, що стосуються так званої позовної давності. Так відповідач вважає, що встановлений нормою ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України місячний строк на звернення до суду не є процесуальним строком, а є різновидом позовної давності, тому позивач має право на судовий захист лише у разі визнання поважними причин його пропуску, а позивачем не подавалась заява про поновлення такого строку.

Відтак, цей місячний строк не стосується випадку ухилення ліквідаційної комісії від розгляду заяви з кредиторськими вимогами. Крім вказаного, господарський суд враховує, що відповідач склав ліквідаційний баланс лише станом на 01.06.2016 (а.с. 9-10, том 2), відтак тільки в процесі розгляду справи 01.06.2016 позивач дізнався, що відповідач лише частково визнав його кредиторські вимоги. Підсумовуючи викладене, Банк не пропустив місячний строк з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, оскільки відмови відповідача по суті не було.

Отже, господарським судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що він вимоги банку в розмірі 102 288,55 євро по процентах та 1 207 121,16 грн по пені, з якими останній звернувся до суду, взагалі не розглядав, що в контексті встановлених судом обставин, унеможливлює застосування до таких вимог присічного строку, встановленого частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України, оскільки повідомлення про відмову у визнанні вимог кредитором так і не було отримано.

Норми частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України не виключають можливість розгляду судом вимог, від розгляду яких ухилилась ліквідаційна комісія у разі звернення кредитора до суду поза межами місячного строку, встановленого цією частиною.

Частиною 8 статті 111 Цивільного кодексу України визначено, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Позивач також вважає, що предметом спору в даному провадженні є вимога немайнового характеру (вимога включити кредиторські вимоги, що виникли на підставі кредитного договору до ліквідаційного балансу) та безпосередньо дій ліквідаційної комісії.

Дані відносини стосуються дій ліквідаційної комісії щодо складання ліквідаційного балансу визначення складу ліквідаційної маси, переліку вимог кредиторів та результатів їх розгляду і виходячи із наведеного , спірні правовідносини перш за все регулюють порядок пред`явлення вимог АТ "УкрСиббанк" як кредитора до ліквідаційної комісії.

Тому, позивач зазначає, що в даному судовому порядку підлягає право на належний розгляд вимог ліквідаціною комісією та усунення порушень щодо безпідставної відмови у включенні таких вимог.

З огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне перевірити розрахунок сум, які позивач просить зобов`язати відповідача включити до ліквідбалансу.

У разі задоволення цієї вимоги, у відповідача виникне обов`язок сплатити цю суму позивачеві, з огляду на що суд також має перевіряти законність її нарахування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладені позивачем та відповідачем Договори є кредитними договорами.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За положеннями статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу приписів статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 1.2.2 договору від 24.04.2007 № 11146800000, позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі термін, встановлений графіком погашення кредиту (додаток № 1 до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 23.04.2018, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встанволений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроков) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з пп 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 Договору.

Зокрема, у п. 5.5 зазначено, що у випадку порушення Позичальником термінів повернення кредиту (основної суми боргу) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, та/або у випадку порушення Позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов`язань позичальника за цим договором, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному розділом 11 договору.

У пункті 11.1 договору від 24.04.2007 № 11146800000 зазначено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 525, 611 Цивільного кодексу України сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з пп. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами , банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов`язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. В цьому випадку позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком заново термін в повному обсязі.

В будь-якому випадку, новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення банком вказаної вимоги позичальнику.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, зазначено про необхідність відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, в якій зазначено, що виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, зроблено такі висновки.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

У постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки зазначено Великою Палатою, містяться у постановах ВеликоїПалати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

Із змісту рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, слідує, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПП "Гамма" і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №11146800000 від 24.04.2007 та №11225484000 від 28.09.2007 у загальній сумі 107 371,78 євро, що еквівалентно 1 175 693,36 грн, було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором №11146800000 станом на 11.08.2009 у розмірі 100 113 євро 46 євроцентів та 14 707,87 грн, за Кредитним договором №11225484000 станом на 11.08.2009 у розмірі 5912 євро 05 євроцентів та 33,51 грн, а також стягнуто на користь банку з кожного із відповідачів по 910,00 грн понесених судових витрат (а. с. 39-42 том 1).

Всупереч доводам відповідача, розмір заборгованості зазначений у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013, встановлений станом на 11.08.2009, а не на 11.09.2009 (як стверджує відповідач), що підтверджується самим рішенням.

Водночас в розрахунку позивача (а.с. 47-60, том 1) проценти станом на 31.07.2009 (а.с. 50, том 1) складали 8 214,22 євро, тобто абсолютно стільки ж, скільки і зазначено у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013.

Вказане спростовує необґрунтовані доводи відповідача щодо неправильного арифметичного розрахунку позивачем процентів за Договором 1, останні розраховані вірно, що перевірено і встановлено у рішенні Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2013.

Також в цьому рішенні вказано, що у зв`язку з простроченням ПП „Гамма» повернення кредиту та відсотків, у Банка виникло право на дострокове повернення кредиту.

Зі змісту позовної заяви яка подавалась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 202-204, том 1), випливає, що Банк, на підставі п. 5.5. Договору 1, змінив термін повернення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку, визначеному в розділі 11 Договору, направивши вимогу, у якій надав час для сплати простроченої заборгованості, при цьому зазначивши, що в разі несплати простроченої заборгованості Банк визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 Договору 1.

Оскільки ПП „Гамма» не здійснив таке погашення, Банк визнав строк погашення кредиту таким, що настав, в результаті чого звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом, в результаті чого прийняте рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.02.2012 у справі №22ц/1190/269/12.

У цій же позовній заяві зазначено, що у зв`язку з тим, що позичальник несвоєчасно та не в повній мірі погашав кредит та відсотки по вказаним договорам виникла прострочена заборгованість станом на 11.07.2009 по кредитному договору № 11146800000 у розмірі 13990,30 євро та по кредитному договору № 11225484000 у розмірі 1654,21 євро. Позивач направив позичальнику вимоги від 13.07.2009 № 139/3-22-015-444 та 14.07.2009 № 139/3-22-015-460, в яких було запропоновано виконати свої зобов`язання: сплатити прострочену заборгованість по кредитам та процентам з моменту отримання вимоги, а у разі несплати позивач визнає термін погашення кредиту таким, що настав відповідно до розділу 11 кредитного договору. Відповідачі вимоги отримали 15.07.2009 та 17.07.2009, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, однак прострочену заборгованість у повному обсязі не сплатили.

Відповідач у відзиві на позов від 26.06.2012 (т. 2 а.с. 215) підтвердив направлення позивачем вимог та зазначив, що вимога № 139/3-22-015-444 від 13.07.2009 по договору № 11146800000 від 24.04.2007 отримана 15.07.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, суд враховує правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц та від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, зазначає про відсутність підстав для виконання вказівки касаційної інстанції, зазначеної у постанові, якою справу направлено на новий розгляд та вважає, що наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, а отже, строк дії договору змінився з 15.07.2009 з дня отримання вимоги.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В позові про зобов`язання Приватного підприємства "Гамма" в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Акціонерного товариства "УкрСиббанк" у розмірі 52041,67 євро по процентах та 1165107,03 грн по пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.05.2019.

Суддя В.Г. Кабакова