Ухвала

від 16.05.2019 по справі 6/8-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про забезпечення позову

16.05.2019 Справа № 6/8-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши у справі № 6/8-09, порушеній за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Богам ЛТД", м.Суми, до боржника: Відкритого акціонерного товариства "Сумського заводу сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, м. Суми, вул. Харківська,6; код ЄДРПОУ 00901588) про визнання банкрутом,

клопотання - Відкритого акціонерного товариства Сумський завод сільськогосподарського машинобудування Сумсільмаш (40024, м.Суми, вул. Харківська, 6, код ЄДРПОУ 00901588) в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича (40000, м . Суми , вул. Плеханівська, 126,/1) б/н від 26.04.2019 (вх. № 1218 від 02.05.2019);

до : 1.Фізичної особи - підприємеця Бондаренко Світлани Іванівни ( АДРЕСА_2 , ід.номер НОМЕР_1 );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю Сумські джерела (40024, м.Суми, вул.Харківська, 6, код ЄДРПОУ 34328663);

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ід.номер НОМЕР_2 );

4.Товариства з обмеженою відповідальністю Лоза (40024, м.Суми, вул.Харківська, 6, код ЄДРПОУ 30862998);

5.Сумської регіональної біржі Нова (40011, м.Суми, вул.Супруна,20, кв.12, код ЄДРПОУ 35068429);

про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 до Господарського суду Сумської області від ліквідатора ВАТ Сумсільмаш Шишлова О.М. надійшло клопотання про арешт майна б/н від 26.04.2019, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ Сумсільмаш , проведеного Сумською регіональною біржею Нова згідно протоколу від 21.02.2011:

- нежитлове приміщення під літ. А-ІІ заводоуправління, площею 653,4 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. Д столярна майстерня, площею 633,4 м.кв. за адресою: м.Суми , вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. З головний корпус, площею 5773,8 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Б овочесховище, площею 32,7 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Х станція перекачки стоків, площею 10,3 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Y пост, площею 6,1 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. В склад, площею 106,1 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. Г склад, площею 400,2 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6 / 11;

- нежитлове приміщення під літ. Б прохідна, площею 76,2 м.кв. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 6 / 12;

- нежитлове приміщення під літ. Ю котельня, площею 141,8 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6/13.

Розглянувши клопотання ліквідатора ВАТ Сумсільмаш Шишлова О.М. про арешт майна у справі № 96/8-09, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (у редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору тощо.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно пункту 6 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову має містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною другою статті 141 Господарського процесуального кодексу України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.

Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи те, що ліквідатор просить вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на певне визначене нерухоме майно, що є предметом розгляду заяви ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш", обраний заявником спосіб забезпечення не може спричинити збитків кредиторам або третім особам, та не спричинить невідновлюваної шкоди кредиторам або третім особам, застосування заходів зустрічного забезпечення в даному випадку є не доцільним.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишилось невиконаним стосовно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатись як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 23.07.1999 у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії").

За наведених обставин, суд вважає правомірним обраний ліквідатором ВАТ "Сумсільмаш" захід забезпечення.

Зазначений захід забезпечення позову передбачені пунктом 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання ліквідатора про арешт майна обґрунтоване тим, що 19.09.2018р. відбулася державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю БНС-78 на нежитлове приміщення під літерою 3-ІІ загальною площею 4549,4 кв. м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 6. Підставою виникнення права власності у ТОВ "БНС-78" є акт приймання-передачі майна, що вноситься до Статутного капіталу ТОВ "БНС-78" ОСОБА_3 .

Крім того, 29.08.2018р. відбулася державна реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-оздоровчий комплекс Ясмін на нежитлове приміщення під літерою 3-ІІ загальною площею 742 кв. м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, буд. 6., на підставі акту приймання-передачі майна до статутного капіталу від ОСОБА_3 .

Викладені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2018р. № 14079444 та свідчать про вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на ухилення від виконання оскарженої ухвали місцевого суду від 04.09.2018р.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 був накладений арешт на: нежитлове приміщення під літерою З-ІІ загальною площею 4549,4 кв. м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, будинок 6; нежитлове приміщення під літерою З-ІІ загальною площею 742 кв. м, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Харківська, будинок 6.

Також, ліквідатор зазначає про знищення частини об`єктів нерухомого майна, які є предметом заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного 21.02.2011, зокрема нежитлових приміщень (склад площею 13,4 кв.м., цех (цегельна будівля пресу) площею 210,8 кв.м., ливарний цех площею 1537,8 кв.м, штампувальний цех площею 786,5 кв.м., побутовий корпус площею 518,2 кв.м., свиноферма площею 150,2 кв.м., навіс площею 283,5 кв.м., вбиральня площею 7,2 кв.м., вбиральня площею 4,3 кв.м., склад площею 27,6 кв.м.), що належали ТОВ "Лоза".

На даний час розгляд заяви ліквідатора ВАТ "Сумсільмаш" про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ Сумсільмаш , проведеного Сумською регіональною біржею Нова згідно протоколу від 21.02.2011, не закінчений, постановлені у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані постановою Верховного Суду, а справа в цій частині направлена на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Дослідивши надіні ліквідатором пояснення та докази, наявні в справі матеріали, розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора ВАТ "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" арбітражного керуючого Шишлова Олександра Миколайовича про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, яке є предметом заяви ліквідатора про визнання недійсними результатів аукціону нерухомого майна ВАТ "Сумсільмаш", проведеного Регіональною біржею "Нова" згідно протоколу від 21.02.2011 р.:

- нежитлове приміщення під літ. А-ІІ заводоуправління, площею 653,4 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. Д столярна майстерня, площею 633,4 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. З головний корпус, площею 5773,8 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Б овочесховище, площею 32,7 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Х станція перекачки стоків, площею 10,3 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. Y пост, площею 6,1 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлова будівля під літ. В склад, площею 106,1 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6;

- нежитлове приміщення під літ. Г склад, площею 400,2 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6/11 ;

- нежитлове приміщення під літ. Б прохідна, площею 76,2 м.кв. за адресою: м .Суми , вул.Харківська, 6/12;

- нежитлове приміщення під літ. Ю котельня, площею 141,8 м.кв. за адресою: м.Суми, вул.Харківська, 6/13.

Стягувачем за цією ухвалою є ВАТ "Сумський завод сільськогосподарського машинобудування "Сумсільмаш" (40024, Сумська область, м. суми, вул. Харківська, буд. 6, код ЄДРПОУ 00901588) в особі ліквідатора Шишлова Олександра Миколайовича ( м .Харків, вул. Плеханівська, 126/ 1).

Боржниками за цією ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумські джерела" (40024, м.Суми, вул.Харківська, 6, код ЄДРПОУ 34328663);

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 );

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ід. номер НОМЕР_2 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - з 16 травня 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

4. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (частина восьма статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (частина перша статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

7. Ухвала дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Ухвалу надіслати заявнику, а належним чином засвідчену копію ухвали надіслати відповідачам.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя О.Ю. Соп`яненко