Ухвала

від 16.05.2019 по справі 0240/3058/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

16 травня 2019 р. Справа № 0240/3058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо відводу колегії суддів Поліщук Ірини Миколаївни, Альчука Максима Петровича, Яремчука Костянтина Олександровича у справі №0240/3058/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22.04.2019, окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 25.03.2019 за вх. №16306 про виклик свідків.

Крім того, іншою ухвалою від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті колегією у складі трьох суддів. В даній ухвалі також зазначено, що про час та місце проведення наступного судового засідання сторони будуть повідомленні додатково шляхом направлення судової повістки.

Судовими повістками сторін було повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 15.05.2019.

13.05.2019 позивачем подано заяву про відвід колегії суддів. Як слідує із змісту поданої заяви, остання мотивована незгодою позивача із прийнятою суддею Поліщук І.М. ухвалою від 22.04.2019, в частині відмови у задоволенні клопотання представника позивача від 25.03.2019 за вх. №16306 про виклик свідків, яка оскаржена нею в апеляційному порядку. Крім того, позивач також зазначає, що колегією суддів не дотримано приписи Конституції України, норми статті 13 Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд", статті 360-7 ЦПК України, статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду України, адже судді по справі відступили від правової позиції, викладної у постановах Верховного Суду України щодо призначення судового засідання, коли судове рішення суду першої інстанції не набрало законної сили. Також зазначила, що колегія суддів не навела мотивів щодо застосування норм права, на яких повинно проводитись судове засідання по суті позовних вимог, в той час, як ОСОБА_1 оскаржено ухвалу суду про відмову у виклику свідків.

Ухвалою суду від 14.05.2019 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді. Заяву представника позивача про відвід колегії суддів Поліщук І.М., Альчука М.П., Яремчука К.О. у справі №0240/3058/18-а передано для вирішення питання про відвід суддів, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 КАС України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019 для вирішення питання про відвід судді визначено головуючу суддю Жданкіну Н.В.

Згідно із положеннями ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про відвід в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо обґрунтованості заяви та наявності підстав для відводу колегії суддів Поліщук І.М., Альчука М.П., Яремчука К.О., суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України. Так, згідно положень частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Так, як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів Вінницького окружного адміністративного суду позивач зазначає, що у судовому засіданні 22.04.2019 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик свідків, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті ще до набрання даною ухвалою законної сили.

Разом з тим, суд критично оцінює посилання позивача на те, що прийняття в одному судовому засіданні ухвали, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик свідків та ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті призвело до порушення її прав та інтересів, адже, як слідує з положень ч. 1 ст. 256 КАС ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В даному випадку, матеріали справи свідчать, що клопотання позивача від 25.03.2019 за вх. №16394 про виклик свідків судом розглянуто 22.04.2019 в судовому засіданні у присутності сторони позивача, сторони відповідача та представника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду та повідомлено сторін, що повний текст ухвали сторони зможуть отримати 26.04.2019.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями ст. 294 КАС України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Разом з тим, відповідний перелік не містить ухвали про відмову у виклику свідків, а відтак остання не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Аналіз наведених правових норм в сукупності з встановленими фактичними обставинами справи, дають змогу дійти висновку, що прийняття судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, в даному випадку, не спричинило звуження прав позивача (його представника), адже, висловити незгоду з відповідним процесуальним рішенням, позивач матиме право після вирішення справи по суті та прийняття судом кінцевого рішення в даній справі.

Також, слід зазначити, що ухвалою від 22.04.2019 судом було одночасно вирішено декілька клопотань учасників справи, а саме: клопотання представника позивача про виклик свідків від 25.03.2019 за вх. №16306; клопотання представника відповідач про виклик ОСОБА_1 в якості свідка від 25.03.2019 за вх. №16394; клопотання представника відповідач про залишити без розгляду клопотання від 25.03.2019 про виклик до суду ОСОБА_1

При цьому, порядок оскарження даної ухвали в частині кожного із вирішених нею питань є різний, в зв`язку з чим судом, в резолютивній частині ухвали зазначено загальні положення КАС, якими сторони повинні керуватись при зверненні до суду апеляційної інстанції, з врахуванням особливостей оскаржуваної частини рішення.

До того ж варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Як вбачається із заяви про відвід, позивач зазначаючи про дії судді у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з прийняттям судом ухвали про закриття підготовчого провадження від 22.04.2019, вважаючи її прийнятою передчасно, що, відповідно до ч. 4 ст.36 КАС України, не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, висновки позивача про те, що колегія суддів Поліщук І.М., Альчука М.П. , Яремчука К.О. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи, з підстав визначених ч. 4 ст. 36 КАС України, - не знайшли свого підтвердження.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід колегії суддів Поліщук І.М., Альчука М.П., Яремчука К.О. у адміністративній справі №0240/3058/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивача про відвід колегії суддів Поліщук І.М., Альчука М.П., Яремчука К.О. в адміністративній справі №0240/3058/18-а за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ст. 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна