Ухвала

від 11.09.2019 по справі 0240/3058/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

11 вересня 2019 р. Справа № 0240/3058/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

суддів: Альчука М.П.

Яремчука К.О.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації

про: визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації, Начальника Жмеринського районного відділу освіти Жмеринської районної державної адміністрації Цимбал Інни Володимирівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

18.07.2019 позивачем подано два ідентичних за змістом клопотання про виклик в якості свідка керівника Жмеринського міського осередку політичної партії "Українські соціал-демократи" ОСОБА_2 , оскільки йому відомі обставини порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідачів.

Крім того, 18.07.2019 позивачем подано ще два клопотання про виклик в якості свідка фізичної особи - ОСОБА_2 , оскільки йому відомі обставини порушення прав ОСОБА_1 з боку відповідачів.

Позивач у судове засідання 11.09.2019 не прибула, натомість подала клопотання, в якому зазначила, що не може прибути в судове засідання через стан здоров`я. Крім того, повідомила суд про те, що вона повністю підтримує заявлені позовні вимоги та просить провести судове засідання із розгляду заяв та клопотань позивача - про відкладення судового засідання та порядку дослідження доказів, які вже подані та надійшли до суду.

Крім того, 29.08.2019 позивачем подано заяву, в якій вона повідомила суд про те, що участь у даній справі адвоката Ткачук І.В. можлива лише за певних умов, що викладені у заяві.

09.09.2019 на адресу суду надійшов лист Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вх. №44998), яким повідомлено, що в зв`язку з не підписанням ОСОБА_1 довіреності адвокату Ткачук І.В., в останньої відсутні документи, що підтверджують його повноваження як представника сторони по справі №0240/3058/18-а у відповідності до вимог ст. 59 КАС України.

Аналогічні за змістом пояснення також були подані 10.09.2019 адвокатом Ткачук І.В.

Окрім того, 10.09.2019 позивачем також подано заяву, в якій вона просить суд не допускати до участі в судовому засіданні адвоката Ткачук І.В.

Як визначено ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що неявка у судове засідання позивачем допущена не вперше та не перешкоджає судовому розгляду справи, на думку суду, наявні підстави для розгляду даної адміністративної справи у її відсутність.

Представник відповідачів в судове засідання повторно не прибув, натомість подав клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, через його зайнятість в інших судових засіданнях Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Разом із тим, враховуючи те, що неявка в судове засідання представником відповідачів допущена вдруге, суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у його відсутність.

Треті особи у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи наявні клопотання третіх осіб про розгляд даної справи без їх участі.

Враховуючи вище викладені обставини, суд, керуючись положеннями ст. 194 та 205 КАС України, дійшов висновку про можливість здійснювати розгляд клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заявлених клопотань, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В даному ж випадку, ознайомившись із змістом заявлених позивачем клопотань про виклик свідка, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, адже останні жодним чином не обґрунтовані та не містять жодної інформації про обставини, які може повідомити ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 9, 72, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.09.2019.

Головуючий суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Альчук Максим Петрович

Яремчук Костянтин Олександрович