Рішення

від 15.05.2019 по справі 817/1711/16

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 р.м. ХерсонСправа № 817/1711/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Євро сервіс груп", третя особа - Херсонська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про стягнення заборгованості у розмірі 251188,26 грн.,

встановив:

Звернувшись до Рівненського окружного адміністративного суду, позивач посилається на те, що за товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СЕРВІС ГРУП" рахується заборгованість по податку на додану вартість в сумі 251188,26 грн.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі:

- уточнюючого розрахунку по декларації з ПДВ № 9241478624 від 01.10.2015р. у розмірі 207686,40 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0007681501 від 07.12.2015 р. у розмірі 170 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") № 0007671501 від 07.12.2015 р. у розмірі 1769,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") №0009341501 від 28.12.2015 р. у розмірі

32207,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0000181501 від 05.01.2016 р. у розмірі 490,32 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № 0007711501 від 08.12.2015 р. у розмірі 6500,01 грн.;

- пені на податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0007711501 від 08.12.2015 р. у розмірі 1328,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0002141501 від 23.03.2016р. у розмірі 194,52 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №00032311501 від 11.04.2016 р. у розмірі 0,34 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Н") № 0002181201 від 19.07.2016 р. у розмірі 841,92 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Проте ці заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. У зв`язку з цим позивач просить стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СЕРВІС ГРУП" у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 251188,26 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач ухвалу суду виконав, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року справу передано на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.06.2018 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 року вирішено адміністративну справу передати на розгляд до Херсонського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2019 року головуючим суддею визначено Варняка С.О.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 817/1711/16. Призначено судове засідання на 18.03.2019 року.

18.03.2019 року розгляд справи відкладено на 08.04.2019 року за клопотанням представника третьої особи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2019 року розгляд справи відкладено на 24.04.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

24.04.2019 року розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

У позовній заяві позивач просить розглядати справу без його участі.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи просить розглядати справу у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами ч. 8, 11 ст. 126 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Сервіс Груп" - юридична особа, зареєстрована Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією 15.04.2010 р. № 1.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі:

- уточнюючого розрахунку по декларації з ПДВ № 9241478624 від 01.10.2015р. у розмірі 207686,40 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0007681501 від 07.12.2015 р. у розмірі 170 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") № 0007671501 від 07.12.2015 р. у розмірі 1769,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Ш") №0009341501 від 28.12.2015 р. у розмірі

32207,20 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0000181501 від 05.01.2016 р. у розмірі 490,32 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № 0007711501 від 08.12.2015 р. у розмірі 6500,01 грн.;

- пені на податкове повідомлення-рішення (форма "Р") № 0007711501 від 08.12.2015 р. у розмірі 1328,35 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №0002141501 від 23.03.2016р. у розмірі 194,52 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Р") №00032311501 від 11.04.2016 р. у розмірі 0,34 грн.;

- податкового повідомлення-рішення (форма "Н") № 0002181201 від 19.07.2016 р. у розмірі 841,92 грн.

У зв`язку з виникненням заборгованості відповідачу була виставлена податкова вимога від 24.12.2015 року № 5582-23 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов`язаннями станом на 23.12.2015 року 258953,00 грн.

Відповідно до витягу інтегрованої картки платника податків заборгованість ТОВ "ЄВРО СЕРВІС ГРУП" по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) становить 358742,50 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Згідно пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПК України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини здійснюється, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків (п. 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Приймаючи до уваги викладені обставини, а також враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СЕРВІС ГРУП" (код ЄДРПОУ 36905942, вул. Патона, 4 Д, м. Херсон, 73021), у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 251188 (двісті п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 26 коп. (рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу - 14060100).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 111020300