Ухвала

від 15.05.2019 по справі 826/6821/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/6821/17

У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк , у якому просив:

- визнати незаконним акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.11.2016 № 906/26-53-13-06/2725301138 про результати позапланової невиїзної перевірки з питань повноти, достовірності та своєчасності нарахування та сплати сум податку з доходів фізичних осіб в частині визначення доходу у вигляді сум додаткового блага, отриманого платником податків фізичною особою ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, прийняті ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.12.2016 № 0050781306 про застосування штрафних санкцій у розмірі 170,00 грн., № 0050791306 про збільшення суми грошового зобов`язання на 9742,38 грн. і застосування штрафних санкцій 2435,60 грн., № 0050771306 про збільшення суми грошового зобов`язання на 129289,38 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 32322,34 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне для повного і всебічного розгляду справи витребувати докази, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2008 між ПАТ ПУМБ (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 6685478, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 45817,00 дол. США, для придбання транспортного засобу марки Mazda СХ-7, номер кузову: НОМЕР_1 , рік випуску: 2008, колір: чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до повідомлення ПАТ ПУМБ № КІЕ-44/30 від 27.01.2015 позивачу анульовано (прощено) частину боргу у розмірі 649491,92 грн. та попереджено про те, що у відповідності до абзацу д) п. п. 164.2.17 Податкового кодексу України, сума боргу, прощеного кредитором підлягає оподаткуванню.

Надалі, за наслідками проведення податковим органом перевірки позивача, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.12.2016: № 0050771306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 129289,38 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 32322,34 грн.; № 0050781306, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170 грн.; № 0050791306, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 12177,98 грн. (за податковими зобов`язаннями - 9742,38 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2435,60 грн.).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та з метою повного і всебічного розгляду справи, а також обставин та доводів, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк доказів надіслання ОСОБА_1 повідомлення Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк № КІЕ-44/30 від 27.01.2015 про прощення частини боргу; детальний розрахунок суми прощення ОСОБА_1 частини боргу за кредитним договором № 6685478 від 31.07.2008.

Керуючись ст. ст. 80, 241, 243, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк :

- докази надіслання Нечитайлу Євгенію Васильовичу повідомлення Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк № КІЕ-44/30 від 27.01.2015 про прощення частини боргу;

- детальний розрахунок суми прощення ОСОБА_1 частини боргу за кредитним договором № 6685478 від 31.07.2008.

Надати витребувані докази, у строк до 28.05.2019.

Попередити керівника/відповідальну особу Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 КАС України, у разі невиконання без поважних причин цієї ухвали суду.

Справу призначити до розгляду на 29.05.2019 у письмовому провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді І.В. Федотов

Є.О. Сорочко