Ухвала
від 16.05.2019 по справі 202/397/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/397/19

Провадження № 1-в/202/110/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року, постановленій за результатами розгляду клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахслідчого управлінняГУНП вДніпропетровській областімайора поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 42018040010000641 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 42018040010000641 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Від старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року, а саме вірно зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали "На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в першому та другому абзацах "На вирішення експертам поставити наступні питання: 2. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву файлу, назву оптичного диска та надпис на оптичному диску, як 190117_150923_001815, «2019.01.17_01», «2019.01.17_02»; VIDEX, Д/о " замість "«_звук -оригінал» , «2019.01.17_01» , «2019.01.17_02»; DVD-R Verbatium"; в першому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в другому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву оптичного диску, як "VIDEX" замість "DVD-R Verbatium"; в четвертому та п`ятому абзацах "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" виключити розмір диску "702 mb".

Слідчий у судове засідання не з`явилась. Відповідно до частини 2 статті 379 КПК України, неприбуття учасника у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в резолютивній частині ухвали необхідно вірно зазначити в другому абзаці "На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в першому та другому абзацах "На вирішення експертам поставити наступні питання: 2. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву файлу, назву оптичного диска та надпис на оптичному диску, як 190117_150923_001815, «2019.01.17_01», «2019.01.17_02»; VIDEX, Д/о " замість "«_звук -оригінал» , «2019.01.17_01» , «2019.01.17_02»; DVD-R Verbatium"; в першому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в другому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву оптичного диску, як "VIDEX" замість "DVD-R Verbatium" та виключити в четвертому та п`ятому абзацах "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" розмір диску "702 mb".

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судової експертизи відео-, звукозапису у кримінальному провадженні № 42018040010000641 від 26.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Вазати в резолютивній частині ухвали вірно в другому абзаці "На вирішення експертам поставити наступні питання: 1. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в першому та другому абзацах "На вирішення експертам поставити наступні питання: 2. Чи належить мовлення зафіксоване у файлах:" назву файлу, назву оптичного диска та надпис на оптичному диску, як 190117_150923_001815, «2019.01.17_01», «2019.01.17_02»; VIDEX, Д/о " замість "«_звук -оригінал» , «2019.01.17_01» , «2019.01.17_02»; DVD-R Verbatium"; в першому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву та серійний номер оптичного диску, як "DVD-R Verbatim DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-J47F4" замість "DVD-R Verbatium DVD-R 4.7 GB серійний номер ZE5833-DVR-L47F4"; в другому абзаці "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" назву оптичного диску, як "VIDEX" замість "DVD-R Verbatium" та виключивши в четвертому та п`ятому абзацах "Для дослідження експерту надати: (перелік носіїв):" розмір диску "702 mb".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

СудІндустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення16.05.2019
Оприлюднено16.02.2023
Номер документу81761677
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗаява про виправлення помилки у судовому рішенні

Судовий реєстр по справі —202/397/19

Ухвала від 16.05.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 22.04.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 16.04.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 15.04.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 08.04.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 22.03.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 25.03.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 22.03.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 25.03.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

Ухвала від 22.03.2019

Кримінальне

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська

Мачуський О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні