Ухвала

від 08.05.2019 по справі 524/8134/17

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/8134/17

Провадження № 1-кс/524/1820/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170220000830, внесене до ЄРДР 01.09.2017 року за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

11.04.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав клопотання до Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, просив здійснити заходи щодо отримання тимчасового доступу до вхідної кореспонденції та журналів реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 (на теперішній час увійшла до складу ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з метою фіксації відсутності особистої заяви ОСОБА_6 про надання йому у власність земельної ділянки; здійснити заходи щодо отримання тимчасового доступу до вхідної кореспонденції та журналів реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою фіксації відсутності особистої заяви ОСОБА_6 про надавання йому у власність земельної ділянки; здійснити заходи щодо встановлення кола осіб з числа ІНФОРМАЦІЯ_4 , які надали дозвіл на розробку технічної документації та на надання ОСОБА_6 земельної ділянки без наявності особистої заяви останнього; здійснити заходи щодо отримання посадових інструкцій на службових осіб з числа ІНФОРМАЦІЯ_4 причетних до надання дозволу на розробку технічної документації та на надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки без наявності особистої заяви останнього.

Постановою від 25.03.2019 року слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 відмовив у задоволенні клопотання.

У постанові дата 25.03.2019 року зазначена помилково. Насправді постанова була прийнята слідчим 25.04.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив суд задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженібездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положеньстатті 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170220000830, внесене до ЄРДР 01.09.2017 року за ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Постановою слідчого Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вчинення певних слідчих дій.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення певних слідчих дій слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відмова у задоволенні клопотання обґрунтована лише тим, що Кременчуцький районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом було встановлено відсутність порушення правил приватизації земельної ділянки ОСОБА_6 .

Проте, рішення суду у цивільній справі не має преюдиційного значення у кримінальному провадженні. Всіх необхідних слідчих дій для встановлення того, чому у власність громадянину ОСОБА_6 була передана земельна ділянка більшої площі, ніж та що виділялась у користування, не вчинено. Так, не встановлені та не допитані посадові особи колишньої ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали дозвіл на розробку технічних документів на земельну ділянку. Не з`ясовано, чому рішення про приватизацію земельної ділянки було прийнято без заяви ОСОБА_6 про передачу йому у власність земельної ділянки.

Ч.1ст.307КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.3ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.220,303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.03.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про вчинення певних слідчих дій.

Зобов`язати слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя