Ухвала

від 16.05.2019 по справі 640/20857/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

16 травня 2019 року м. Київ № 640/20857/18

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів у справі:

за позовомОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, Першого заступника керівника апарату Верховної Ради України - Боднара Петра Олеговича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Апарату Верховної Ради України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 5, код ЄДР: 20064120), Першого заступника керівника апарату Верховної Ради України - Боднара Петра Олеговича (01008, . Київ, вул. М. Грушевського, 5), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Першого заступника керівника апарату Верховної Ради України - керуючого справами від 31.10.2018 № 1579-к про звільнення ОСОБА_1 з посади керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань безпеки і оброни відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення (подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби (п. 10 ч. 2 ст. 65 Закону України Про державну службу ), який прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Апараті Верховної Ради України від 22.10.2018 № 20-44/2489;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду керівника секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони;

стягнути з Апарату Верховної Ради України заробітну плату ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 13.12.2018 відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Відповідно, призначено проведення підготовчого засідання в рамках підготовчого провадження.

З урахуванням проведення підготовчих дій, у судовому засіданні 14.03.2019 постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019.

Між тим, 11.04.2019 через канцелярію суду позивачкою подано заяву про забезпечення доказів.

Крім іншого, позивач зазначає, що розгляд дисциплінарної справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 , без її пояснень та без належного ознайомлення її з матеріалами дисциплінарної справи та повідомлення про день та час розгляду справи. Позивачу не повідомлено про склад і повноважність дисциплінарної комісії та невідомо повноваження дисциплінарної комісії, зокрема, щодо надання висновків чи рекомендацій по звільненню державних службовців. Крім цього, зазначається у заяві, позивачем неодноразово запитувалися у Національного агентства з питань запобігання корупції, Міністерства юстиції України копії документів, що безпосередньо впливатимуть на результат розгляду справи, однак вказані документи позивачці надані не були.

Відтак, посилаючись на положення ч. 2 ст. 114 та ст. 115 КАС України позивач просить витребувати:

у Апарату Верховної Ради України (Відповідача 1):

Положення про Дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарних справ в Апараті Верховної Ради України;

Розпорядження про затвердження складу Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ в Апараті Верховної Ради України;

належним чином засвідчену копію матеріалів дисциплінарної перевірки на припис Національного агентства з питань запобігання корупції щодо ОСОБА_1

у Національного агентства з питань запобігання корупції:

1) належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки декларації ОСОБА_1 за 2015, та за 2016 р.

витребувати у Міністерства юстиції України:

належним чином засвідчену копію Статуту Політичної партії Міст (код СДРПОУ 37689064), з наступними змінами.

належним чином засвідчену копію офіційної переписки Міністерства юстиції України з ПП Міст за період з 01.01.2014 р. по теперішній час.

Крім того, позивач просить викликати та допитати свідків:

першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України - керуючого справами - Боднара Петра Олеговича (01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 5);

заступника керівника Апарату Верховної Ради України, Голову Дисциплінарної комісії - Мартиненко Олександра Андрійовича ( 01008, м. Київ, вул. М.Грушевського, 5 );

керівника Управління кадрів Апарату Верховної Ради України - Маїссим`яка Віталія Євгеновича (01008, Україна, м. Київ, вулиця Садова 3);

головного консультанта відділу по роботі з персоналом Апарату Верховної Ради України Управління кадрів Апарату Верховної Ради України, секретаря Дисциплінарної комісії - Снігур Ірину Вікторівну (01008, Україна, м. Київ, вулиця Садова 3);

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів (ч. 1 ст. 115 КАС України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, крім іншого: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні ; обґрунтування необхідності забезпечення доказів . При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 66 КАС України).

Однак, у даному випадку позивач по суті лише визначив перелік документів, які він бажає витребувати до матеріалів справи. У той же час, позивачем не обґрунтовано та не доведено необхідності витребування цих доказів, не зазначено обставин, для доказування яких витребовуються докази та пропонується викликати свідків, а надані пояснення у судовому засідання не дають підстав пов`язувати наведені доводи з необхідністю витребування вказаних доказів у справі, предметом якої, нагадує суд, є рішення про звільнення позивачки.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

При цьому, суд звертає увагу , що відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк , зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Виходячи з положень ч. 2 ст. 79 КАС України таке клопотання подається разом із поданням позовної заяви . Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 80 КАС України), що застосовно і до такого процесуального механізму, як забезпечення доказів.

Відтак, керуючись положеннями ст.ст. 114-116, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.04.2019 про забезпечення доказів.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Виходячи з положень п. 1. ч.1 ст. 294 КАС України уклала про відмову у забезпеченні доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 292 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін