Ухвала

від 13.05.2019 по справі 523/12567/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5511/19

Номер справи місцевого суду: 523/12567/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною відмову ОКУ Обласний центр соціально-психологічної допомоги від 18.07.2017 року у нездійсненні ОСОБА_1 виплати вихідної допомоги при звільненні у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, невиплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу при звільненні у розмірі 32688 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 10.06.2017 року по день ухвалення судового рішення, в сумі 21791,64 грн та моральну шкоду у розмірі 9000,00 грн; та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що наказом Центру від 09.06.2017 року №10-К було звільнено ОСОБА_1 з посади тимчасово виконуючого обов`язки директора ОКУ ОЦСПД з 09.06.2017 року, видано трудову книжку із внесеним записом про звільнення на підставі п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП, розрахунок у день звільнення Центром проведено не було, станом на момент звернення до суду із позовною заявою, виплату вихідної допомоги, як це передбачено чинним законодавством та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідачем так і не здійснено. Тому позивач, посилаючись на ст. 44 КЗпП України, відповідно до якої, при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, таким чином, при звільненні ОСОБА_1 відповідач зобов`язаний був виплатити йому вихідну допомогу у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток, що становить 32688,00 грн, у зв`язку з тим, що згідно довідки про доходи № 5 від 06.06.2017 року, виданої відповідачем, середньомісячна заробітна плата відповідача за два останні місяці перед звільненням становить 5448,00 грн.

Крім того, позивач також зазначає, що дізнався про суму остаточного розрахунку з ним лише 30.06.2017 року, саме на час останнього розрахунку, а не в день звільнення (09.06.2017 року), та посилаючись на п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України № 13, згідно якої, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини, зазначає, що загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 21791,64 грн (а.с.1-6).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було вирішено задовольнити частково, стягнути з Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги виплату вихідної допомоги при звільненні у розмірі 32688,00 грн, середній заробіток за час затримки виплати належних працівникові грошових коштів за весь час затримки виплати з моменту звільнення у розмірі 37716,30 грн, та моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн, в решті позовних вимог вирішено відмовити (а.с.90-93).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 28 березня 2019 року ОКУ Обласний центр соціально-психологічної допомоги звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що виплата заробітної плати співробітникам Центру здійснюється виключно у межах видатків за КЕКВ 2110- оплата праці , які затверджуються на відповідний рік, Центр позбавлений будь-якої можливості самостійно вирішувати питання виплати вихідної допомоги ОСОБА_1 , у розмірі шестимісячного середнього заробітку, а враховуючи позовні вимоги - також щодо виплати йому компенсації середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Крім того, виплата таких сум, як вихідна допомога при звільненні при припиненні повноважень посадових осіб в Колективному договорі Центру не передбачена, відтак підстави для нарахування та її виплати ОСОБА_1 відсутні, оскільки не відповідають положенням Колективного договору ОКУ ОЦСПД на 2017-2021 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу протоколом від 10.05.2017 року №1.

Також апелянт зазначає, що вказана вимога позивача стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн також не підлягає задоволенню та посилання суду першої інстанції на ст. 237-1 КЗпП України є безпідставним, адже правовідносини між сторонами не були порушенні, а тому застосування вказаної норми судом було передчасним (а.с.104-106).

06 квітня 2018 року Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме надання до суду доказів на підтвердження своїх повноважень виконуючого обов`язки директора ОКУ ОЦСПД , або надання інших документів, які б підтверджували право безпосередньо ОСОБА_2 підписувати та подавати апеляційну скаргу від імені ОКУ ОЦСПД (а.с. 115-116).

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернено апелянту у зв`язку з тим, що апелянтом не були усуненні недоліки апеляційної скарги (а.с.119-120).

У червні 2018 року Обласна комунальна установа Обласний центр соціально-психологічної допомоги звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 04 травня 2018 року й своєчасно, а саме 11 травня 2018 року виконав її вимоги, направивши на адресу апеляційного суду належно завірені копії документів, що підтверджують повноваження керівника Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги (а.с.128-130).

Постановою Верховного суду від 03 квітня 2019 року касаційну скаргу було задоволено, та скасовано оскаржувану ухвалу від 15 травня 2018 року, справу передано для розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с.152-155).

03 травня 2019 року матеріали цивільної справи № 523/12567/17 були поверненні до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги не було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та вирішити питання щодо відповідності вказаної апеляційної скарги вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалене 26 січня 2018 року (а.с.90-93) , апеляційну скаргу подано до суду 28 березня 2018 року (а.с.104-106), також апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що копію оскаржувану рішення було отримано апелянтом лише 21 лютого 2018 року, що також підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.99), тому апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження. Також апелянтом відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір , було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, 16 травня 2018 року апелянтом було направлено до суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують право керівника ОКУ ОЦСПД ОСОБА_2 підписувати документи установи (а.с.122-124), на вимогу ухвали Апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином, апелянтом були усуненні недоліки апеляційної скарги.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року - прийняти до свого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк