Ухвала

від 05.06.2020 по справі 523/12567/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/203/20

Номер справи місцевого суду: 523/12567/17

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., розглянувши заяву т.в.о. директора Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги Чепуряєва Віктора Спартаковича про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги та Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

21 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від т.в.о. директора Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги Чепуряєва В.С. надійшла заява про відвід складу суду.

У обґрунтування своєї заяви, заявник посилався на те, що постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року, за касаційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги , було скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року винесену під головуванням судді Драгомерецького М.М. про повернення апеляційної скарги Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги скаржнику. Матеріали цивільної справи були передані на розгляд до Одеського апеляційного суду та прийняті суддею Дрішлюком А.І. до свого провадження. Однак, 14 квітня 2020 року Обласна комунальна установа Обласний центр соціально-психологічної допомоги отримала повістку про виклик до суду по зазначеній справі, яка перебуває на розгляді вже іншим складом суду - головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді Громік Р.Д., ОСОБА_2, що на думку заявника є недопустимим та порушує норми ЦПК України, оскільки зазначена колегія суддів вже приймала участь у даній справі.

Розглянувши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

28 березня 2018 року Обласна комунальна установа Обласний центр соціально-психологічної допомоги подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2019 року визначено склад судової колегії суддів: головуючий суддя - Дрішлюк А.І., судді - Сегеда С.М., ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Одеського апеляційного суду та на виконання вимог п. 3.14 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018р. (3.14. Судові справи, що надійшли із судів касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.), призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 жовтня 2019 року визначено склад судової колегії суддів: головуючий суддя - Драгомерецький М.М., судді - ОСОБА_2, Громік Р.Д.

Відповідно до рішення ВРП від 09.04.2020р. №914/0/15/20 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю ОСОБА_2 замінено на суддю Погорєлову С.О., отже питання, щодо відводу судді ОСОБА_2 не розглядається.

Отже, підстав для відведення колегії суддів, від участі в розгляді справи, в контексті ст. ст. 36, 37 ЦПК України суд не вбачає.

Передача справи раніше визначеному складу суду відбулась у відповідності до п. 3.14 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, та передбачених цивільно-процесуальним законодавством заборон для участі суддів у розгляді даної справи, не виявлено.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів та враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви т.в.о. директора Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги Чепуряєва В. С. про відвід судової колегії немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

ухвалила:

У задоволені заяви т.в.о. директора Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги Чепуряєва Віктора Спартаковича про відвід судової колегії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи Обласний центр соціально-психологічної допомоги та Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева