Ухвала

від 08.05.2019 по справі 5010/1126/2012-б-25/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 5010/1126/2012-Б-25/24

УХВАЛА

08.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Леверідж" від 08.02.2019 (вх.№2777/19)

про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 у справі

за заявою ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1

про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд"

вул.Ленкавського,22, м.Івано-Франківськ, 76018

учасники у справі про банкрутство:

кредитор: Король Богдан Йосипович

від кредитора - ДПІ у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області: Липчук В.

від ТОВ " Фінансова компанія "Леверідж": Голов Валерій Вікторович

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд".

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2018, суд продовжив строк ліквідаційної процедури ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2015, суд замінив кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" гр. ОСОБА_3 . новим кредитором ТОВ "Фінансова Компанія "Леверідж".

12.02.2019 до господарського суду від голови комітету кредиторів боржника -ТОВ "ФК "Леверідж" надійшла заява від 08.02.2019 (вх.№2777/19) про заміну кредитора боржника - ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 , яку суд ухвалою від 18.02.2019 призначив до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2019.

11.03.2019 до господарського суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 від 11.03.2019 (вх.№4127/19).

13.03.2019 до господарського суду від ОСОБА_4 . надійшли заперечення від 12.03.2019 (вх.№4336/19) на заяву ТОВ "ФК "Леверідж".

В судовому засіданні 20.03.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 09.04.2019.

08.04.2019 від ліквідатора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражного керуючого Опришка О.З. надійшло клопотання №05-04/19 від 05.04.2019 (вх.№6064/19) про розгляд заяви ТОВ "ФК "Леверідж" без його участі.

В судовому засіданні 09.04.2019 представником ТОВ "ФК "Леверідж" подано пояснення від 02.03.2019 (вх.№6215/19) щодо заяви про заміну кредитора, до якого долучено копію листа ОСОБА_1 від 01.06.2018, адресованого ліквідатору ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражному керуючому Опришку О.З. про надання згоди на погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог ОСОБА_5 Б.Й ОСОБА_6 та копію листа арбітражного керуючого Опришка О.З. №19-06/18 від 19.06.2018, адресованого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 09.04.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.05.2019.

07.05.2019 до господарського суду від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення щодо заяви ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора від 07.05.2019 (вх.№7712/19).

В судовому засіданні 08.05.2019 представник ТОВ "ФК "Леверідж" заяву про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника - ОСОБА_1 підтримав, просив замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 в зв`язку з погашенням вказаною третьою особою у повному обсязі кредиторських вимог ОСОБА_4 . Також надав докази направлення ОСОБА_4 пояснень від 02.03.2019 щодо заяви про заміну кредитора.

Ліквідатор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражний керуючий Опришко О.З. в судове засідання не з"явився, згідно клопотання №05-04/19 від 05.04.2019 (вх.№6064/19) просив розглядати заяву ТОВ "ФК "Леверідж" без його участі.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 у даній справі заперечив з огляду на те, що він не надавав згоди на погашення його кредиторських вимог до боржника третьою особою.

Розглянувши заяву ТОВ "ФК "Леверідж" про заміну кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на правонаступника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі про банкрутство, господарський суд встановив таке.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2014, суд визнав, в т.ч., грошові вимоги гр. ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" на суму 1218 грн (перша черга задоволення), 1295 грн 50 коп (четверта черга задоволення) та 15495 грн 86 грн (шоста черга задоволення) та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника.

Під час здійснення ліквідаційної процедури боржника ліквідатором ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражним керуючим Пурієм Р.П. погашено вимоги ОСОБА_7 Й. першої черги в сумі 1218 грн та частково вимоги четвертої черги, а саме на суму 40 грн 77 коп, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №7 від 16.10.15 (а.с.164, том 6) та №12 від 16.10.15 (а.с.162, том 6).

Таким чином, непогашені кредиторські вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" становлять 1254 грн 73 коп (четверта черга) та 15495 грн 86 коп (шоста черга), всього 16750 грн 59 коп.

27.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з заявою про заміну кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на його правонаступника - ОСОБА_1 , у зв"язку з погашенням ним, як третьою особою, в повному обсязі в розмірі 16800 грн кредиторських вимог ОСОБА_4 з підстав небезпеки втратити право на майно боржника (ч.3 ст.528 Цивільного кодексу України).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2018 у даній справі, суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. на його правонаступника - ОСОБА_1 у зв"язку з відсутністю правових підстав, визначених ч.3 ст.528 Цивільного кодексу України: заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього будь-яких прав на майно боржника та доказів, які б надавали право кредитору боржника - ОСОБА_4 звернути стягнення на нього; ним також не обґрунтовано яким чином задоволення вимог кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" ОСОБА_4 . вплине на його права.

Як вбачається з матеріалів справи (т.12 а.с.139) гр. ОСОБА_1 листом від 01.06.2018 звернувся до ліквідатора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражного керуючого Опришка О.З. про надання згоди на погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог ОСОБА_4 до ТОВ "БК "Станіславінвестбуд". Ліквідатор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" арбітражний керуючий Опришко О.З. не заперечив погашення ОСОБА_1 кредиторських вимог Короля Б.Й. у справі про банкрутство ТОВ "БК "Станіславінвестбуд", про що свідчить наявний в матеріалах справи лист №19-06/18 від 19.06.2018, адресований ОСОБА_1 (т.12 а.с.140).

Частиною першою статті 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № Б8/036-11, зазначив, що з аналізу наведеної норми вбачається, що Цивільний кодекс України надає боржнику право покласти на іншу особу виконання його обов`язку перед кредитором, в свою чергу покладення боржником на іншу особу виконання обов`язку перед кредитором закон обмежує лише у випадку, коли відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Матеріалами справи підтверджується здійснення перерахування коштів на рахунок ОСОБА_4 третьою особою - ОСОБА_1 на суму 14900 грн згідно квитанції №33171273 від 26.06.2018 та на суму 1900 грн згідно квитанції №23006477-1 від 26.06.2018, всього на суму 16800 грн (т.10 а.с.111), з метою погашення заборгованості ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" перед вказаним кредитором.

Згідно пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22 право визначати призначення платежу в платіжних документах належить виключно платнику.

З огляду на те, що з норм чинного законодавства та суті зобов"язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто, кредитор ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Король Б.Й. зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою - ОСОБА_1 , оскільки він отримав те, на що розраховував при зверненні до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи з системного аналізу змісту положень частини 3 статті 512, статті 515 Цивільного кодексу України дане зобов"язання не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, а тому чинне цивільне законодавство допускає заміну кредитора ТОВ "БК "Станіславінвестбуд" Короля Б.Й. Кульчицьким Р ОСОБА_6 В.

Згідно приписів ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено в ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

В ст.21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" Короля Боргдана Йосиповича його правонаступником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.2, 9, 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.6 ст.12, ст.ст.52, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

замінити кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Станіславінвестбуд" (вул.Ленкавського,22, м.Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 33426604) ОСОБА_4 (ідент. НОМЕР_1 ) його правонаступником - ОСОБА_1 (ідент. НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Рочняк