Рішення

від 06.05.2019 по справі 906/20/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/20/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Голюк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко В.В. - адвокат, довіреність від 30.01.2019 (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції),

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Союз"

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"

про стягнення 1134772,51 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. 02-44/630/19 від 03.05.2019)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1891643,57 грн. основного боргу, 43128,94 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №02-44/337/19 від 11.03.2019), відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1571643,57 грн. основного боргу та 43128,94 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.03.2019 прийнято до розгляду зазначену заяву про зменшення позовних вимог.

В послідуючому 11.04.2019 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1291643,57 грн. основного боргу, 43128,94 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2019 суд прийняв до розгляду вищезгадану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

15.04.2019 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої останній просить стягнути з відповідача 1291643,57 грн. основного боргу та 43128,94 грн. пені.

03.05.2019 до суду позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 1091643,57 грн. основного боргу, 43128,94 грн. пені.

Враховуючи положення п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України та те, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог за вх. №02-44/630/19 від 03.05.2019, розгляд справи здійснює в межах визначеної даною заявою ціни позову в сумі 1134772,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх. №02-44/630/19 від 03.05.2019) та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься копія реєстру на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 18.04.2019.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Разом з тим, судом взято до уваги, що явка представника відповідача в судове засідання не визнана обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка представника відповідача та неподання відзиву не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімер-Союз" (постачальник/позивач) та Приватним акціонерним товариством "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (покупець/відповідач), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити у встановлений договором строк, а покупець зобов`язується прийняти наступний товар і оплатити його ціну на умовах, передбачених даним договором (п.п. 1.1. договору).

Поставка товару здійснюється відповідно на умовах DAP (м. Радомишль, вул. Микгород, 71), згідно правил Інкотермс-2010 (п.п. 2.1. Договору).

Згідно п.п. 2.3. договору, право власності на товар та всі ризики випадкового пошкодження/знищення товару переходять до покупця в момент передачі товару на складі покупця та підписання обома сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач прийняв на себе зобов`язання сплатити грошові кошти за поставлений товар протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати постачання товару.

Також сторони п.п. 6.1. договору узгодили, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами та скріплення печатками двох сторін і діє по 31.12.2019, включно, але в будь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов`язань у повному обсязі, взятих на себе до вищевказаної дати.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 15-20).

Відповідач свої зобов`язання по оплаті поставленої йому продукції в повному обсязі не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи становила 1091643057 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 1091643,57 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 43128,94 грн. пені.

Відповідно до умов п. 5.1. Договору, у випадку прострочення платежу,

передбаченого п. 4.2. даного договору, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику

пеню в розмірі одинарної облікової ставки НБУ, від простроченої суми, за кожний день

прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача, суд вважає останні вірними,а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Микгород, 71, ід. код 05418365)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер-Союз" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 1-, ід. код 32153296) 1091643,57 грн. основного боргу, 43128,94 грн. пені, а також 17021,59 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.05.19

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з повід.)