Ухвала

від 16.05.2019 по справі 915/234/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

16 травня 2019 року Справа № 915/234/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Державна-продовольчо-зернова корпорація України (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Макроконцепт (54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 33)

про: стягнення 216968,04 грн, розірвання договору оренди нежитлових приміщень та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сивоконенко Ю.С. - адвокат за довіреністю,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019 публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 130-2-19/578 від 31.01.2019 до товариства з обмеженою відповідальністю Макроконцепт про: 1) стягнення з відповідача 194488,00 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди; 17047,98 грн пені; 3 % річних в сумі 1422,39 грн, інфляційні втрати (індекс інфляції) в сумі 4007,67 грн, а всього 216968,04 грн; 2) розірвання договору оренди нежитлових приміщень № 11/05-06 від 11.05.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю Макроконцепт та публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України ; 3) виселення товариства з обмеженою відповідальністю Макроконцепт з нежитлових приміщень: - загальною площею 965,4 кв. м по вул. Заводська, 33 в м. Миколаїв, а саме: літ. А-2 - 924,4 кв. м та літ. Б - 41 кв. м; - загальною площею 483,8 кв. м, по вул. Заводська, 31 в м. Миколаїв, а саме: літ. А - 125,4 кв. м, літ. Д - 118,9 кв. м, літ. Ж - 36,4 кв. м, літ. З - 54,9 кв. м, літ. И - 93,0 кв. м, літ. В - 55,2 кв. м; 4) зобов`язати відповідача передати позивачу майно, визначене в Додатку №1 до додаткової угоди № 1 від 17.05.2016 до договору (лом інв. № 02253 - 1 шт., вогнегасник ОП-6 інв. № 05336 - 2 шт., сокира інв. № 6055 - з шт., лопати штикові інв. № 01880 - 3 шт., щиток пожежний інв. №02592 - 1 шт., тельфер з балкою інв. № 5599 - 1 шт.).

Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/234/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 11.04.2019 о 10 год. 30 хв.; запропоновано позивачу надати суду для огляду оригінали документів, що підтверджують направлення на адресу відповідача актів звіряння взаємних розрахунків, рахунків-фактур та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Ухвалою суду від 11.04.2019 за клопотанням позивача було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/234/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16 травня 2019 року о 09:30.

16.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 365/14 від 16.05.2019 про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що станом на 15.05.2019 відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором оренди №110516 від 11.05.2016, а розмір заборгованості збільшився, у зв`язку з чим позивач був змушений збільшити розмір позовних вимог у справі №915/234/19, шляхом відправлення на адресу суду відповідної заяви (копія заяви про збільшення розміру позовних вимог, копія платіжного доручення на сплату судового збору та докази надіслання копії заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу долучено до даного клопотання). Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог у справі №915/234/1 була направлена на адресу суду поштовим відправленням, то, враховуючи строки пересилання поштових відправлень по України, відповідний лист може не надійти до Господарського суду Миколаївської області до 16.05.2019 року. Враховуючи вищевикладені обставини позивач просив суд Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №915/234/19 та відкласти розгляд справи на іншу дату. До вказаного клопотання позивачем додано копію заяви № 130-2-19/2954 від 13.05.2019 про збільшення розміру позовних вимог у справі № 915/234/19.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16.05.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача, якого суд заслухав. Представник відповідача свого повноважного представника в судове засідання не направив, про причини нез`явлення суд не сповістив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2019 у справі № 915/234/19, направлена на адресу місцезнаходження відповідача, повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення за закінченням встановленого строку зберігання (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 5400136316229). Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством. Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач вважається повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 16.05.2019 представник позивача підтвердив актуальність позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, доповів суду, що таке збільшення відбулося у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування заявлених до стягнення сум. Представник усно повідомив суд, що з урахуванням вказаної заяви позивач просить суд: 1) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю МАКРОКОНЦЕПТ на користь публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України : 322405,24 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди; 37745,47 грн пені; 3% річних в сумі 3568,17 грн; 8793,15 грн інфляційних втрат, а всього 372512,03 грн; 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю МАКРОКОНЦЕПТ на користь публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України судовий збір у розмірі 11350,68 грн; 3) розірвати договір оренди нежитлових приміщень №11/05-06 від 11.05.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю МАКРОКОНЦЕПТ та публічним акціонерним товариством Державна продовольчо-зернова корпорація України ; 4) виселити товариство з обмеженою відповідальністю МАКРОКОНЦЕПТ з нежитлових приміщень: - загальною площею 965,4 кв. м. по вул. Заводська, 33, в м. Миколаїв, а саме літ А-2 -924,4 кв. м. та літ. Б - 41 кв. м.; - загальною площею 483,8 кв.м., по вул. Заводська, ЗІ, в м. Миколаїв, а саме літ А -125,4 кв. м., літ Д - 118,9 кв. м., літ. Ж - 36,4 кв. м., літ. З - 54,9 кв. м., літ. И - 93,0 кв. м., літ. В - 55,2 кв. м.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінали поштових квитанцій та описів вкладень до поштових відправлень, копії яких наявні в матеріалах справи.

Інші заяви та клопотання по суті справи від учасників не надходили.

За змістом статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За наслідками проведеного 16.05.2019 засідання слід вважати, що у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/234/19.

2. Призначити справу № 915/234/19 до судового розгляду по суті на 13 червня 2019 року о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова