Ухвала

від 15.05.2019 по справі 0640/4716/18

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К РЕ М А У Х В А Л А

15 травня 2019 рокум. Ужгород№ 0640/4716/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.,

при секретарі Копосович Е.О.

за участю:

позивача: Головне управління ДФС у Закарпатській області , представник - Ігнатенко О.В.;

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" ,- представник - не зявився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДФС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю"Авест-Віп-Торг , яким просить:

1.Прийняти позовну заяву до провадження;

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" податкову заборгованість в сумі 8800,53 грн. Стягнення здійснити з рахунків у банку обслуговують такого платника податків;

3.Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року замінено неналежного відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю"Авест-Віп-Торг" ( код ЄДРПОУ 40882869, м. Житомир, Богунський район, вул. Чехова, 1 ) на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро"(код ЄДРПОУ 40882869) з місцезнаходженням у м. Мукачево, вул. Московська, 33.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2018 року на підставі статі 29 Кодексу адміністративного судочинства України, дану адміністративну справу передано Закарпатському окружному адміністративному суду за підсудністю.

07 лютого 2019 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі .

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2019 року справу №0640/4716/18 передано на розгляд судді Плеханова З.Б.

Відповідно до частини першої статті 249 Кодексу адміністративного суду України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд встановив, що під час розгляду даної справи з боку Закарпатської дирекції "Укрпошта" та відділення в м. Ужгороді та Мукачево "Укрпошта" були порушенні нормативно - правові акти, які визначають правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулюють відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг, які виразилися у наступному.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 08 лютого 2019 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Супровідним листом вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві, в тому числі за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Московська, буд.33

Однак, поштовий конверт разом із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду, з відміткою "за закінченням терміну" , про що свідчать довідки ф. 20 про причину повернення (досилання) поштового відправлення.

Крім того, суд зробив відстеження вищевказаного судового відправлення за штрихкодом 8801707859450 , який міститься на конверті , який повернувся 28.02.2019 року на адресу суду разом з вказаною ухвалою . З даного відстеження вбачається наступне:

Дата Індекс Місце виконання операції Країна Операція

12.02.2019 14:22:00 88017 м.Ужгород Україна Відправлення прийняте

13.02.2019 12:18:46 м.Ужгород Україна Надходження на сортувальний центр

14.02.2019 07:26:17 м.Мукачево Україна Надходження на сортувальний центр

14.02.2019 09:11:47 89601 м.Мукачево Україна Відправлено до точки видачі/доставки

14.02.2019 14:27:46 89601 м.Мукачево Україна Відправлено до точки видачі/доставки

15.02.2019 10:14:00 89601 м.Мукачево Україна Відправлення у точці видачі/доставки

15.02.2019 14:01:00 89601 м.Мукачево Україна Повернення за зворотною адресою:

16.02.2019 14:34:56 м.Мукачево Україна Надходження на сортувальний центр

16.02.2019 16:14:03 м.Ужгород Україна Надходження на сортувальний центр

18.02.2019 10:04:08 м.Мукачево Україна Надходження на сортувальний центр

18.02.2019 11:17:52 89600 м.Мукачево Україна Відправлено до точки видачі/доставки

18.02.2019 15:59:00 89600 м.Мукачево Україна Відправлення у точці видачі/доставки

21.02.2019 13:46:00 89600 м.Мукачево Україна Відправлення не вручене під час доставки: інші причини

26.02.2019 16:42:00 89600 м.Мукачево Україна Відправлення перенаправлено до іншого відділення: за місцем обслуговування

26.02.2019 17:04:41 м.Мукачево Україна Надходження на сортувальний центр

26.02.2019 19:08:51 м.Ужгород Україна Надходження на сортувальний центр

27.02.2019 05:55:13 88017 м.Ужгород Україна Відправлено до точки видачі/доставки

27.02.2019 09:24:00 88017 м.Ужгород Україна Відправлення у точці видачі/доставки

27.02.2019 12:17:00 88017 м.Ужгород Україна Відправлення вручено: за довіреністю.

Надалі, розглядаючи дану справу, Закарпатський окружний адміністративного суд неодноразово, а саме ще тричи направляв відповідачу судову кореспонденцію відповідачу про дату, час і місце розгляду справи судом рекомендованою кореспонденцією за вказаною адресою. (загалом чотири судові відправлення: 885010086342, 8801707917123, 8801707968100).

Однак, всі поштові відправлення з відміткою "СУДОВА ПОВІСТКА" повернулися на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та через не запит про що свідчать довідки ф. 20 про причину повернення (досилання) поштового відправлення і повернуті через тривалий строк, в порушення встановлених правил.

Проте така практика відділеннями "Укрпошта" в м. Ужгороді та Мукачево щодо реалізації відправлення судових повісток, в тому числі судових рішень рекомендованими листами має сталий характер, не відповідає вимогам законодавства та за певних обставин фактично унеможливлює розгляд судом даної справи, у яких передбачено виклик сторін, без порушення вимог КАС, так як повернення поштового відправлення з відміткою "за закінченням встановленому строку зберігання" не вважається часом вручення повістки, в тому числі судового рішення відповідно до статей 127, 251 КАС.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлено наступне:

Стаття 126

Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.

3. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

4. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім`ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов`язана негайно повідомити про неї адресата.

5. У разі тимчасової відсутності адресата особа, яка повинна вручити повістку, відмічає у повістці відомості про те, куди вибув адресат та коли передбачається його повернення за наявності таких даних.

6. Якщо учасник справи перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку цієї особи до суду.

7. Особам, які проживають за межами України, повістки вручаються в порядку, встановленому міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у разі відсутності таких - у порядку, встановленому статтями 85, 86 цього Кодексу.

8. Вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

9. Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

10. Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

11. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду . У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

стаття 128

У разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду . Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17-ц (провадження № 14-507цс18) вказано, що приписи ЦПК України як на момент ухвалення заочного рішення, так і на момент розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Окрім того, за змістом висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення за закінченням терміну зберігання не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду (пункт 31 постанови від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц).

Однак, суд зазначає, що відмітка "за закінченням встановленому строку зберігання" не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист, як наслідок така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що практика фактичного залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати, зокрема у відділенні ПАТ "Укрпошта" рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату, (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику без встановлення передбачених КАС причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата. Зазначене в певній мірі позбавляє сенсу рекомендовані листи як елемент визначеності в процедурах повідомлення сторін спору у адміністративному процесі. Також, така практика, враховуючи, що відповідні рекомендовані листи ПАТ "Укрпошта" повертає до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення поштового зв`язку, уникати особистої зустрічі з працівниками ПАТ "Укрпошта", а отже, фактично унеможливлювати розгляд судом тої чи іншої справи у відповідності до вимог КАС із застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Очевидним є те, що суд не може безпосередньо виконувати зазначені вимоги КАС щодо передачі повідомлень під розписку та повернень їх собі зі зазначенням причин невручення. Ці функції покладено на особу, яка надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про поштовий зв`язок" від 04.10.2001 № 2759-III (далі - Закон № 2759-III) відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із статті 15 Закону України Про поштовий зв`язок Національний оператор, яким є ПАТ Укрпошта (розпорядження Кабінету Міністрів України № 10-р від 10 січня 2002 року Про національного оператора поштового зв`язку ) , забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Відповідно до пункту 9 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правил), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку належать послуги з пересилання поштових карток, листів, бандеролей, секограм - простих та рекомендованих.

Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою Судова повістка приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Виходячи з наведених норм законодавства, на Закарпатській дирекції лежить функція доставки поштових відправлень з позначкою Судова повістка .

Абзацом 3 пункту 116 Правил встановлено, що у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення .

Виходячи з того, що рекомендований лист з позначкою Судова повістка може бути не врученим лише з поважних причин, якими можуть бути лише об`єктивні обставини (відсутність адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї), смерть адресата), - поштове відправлення з позначкою Судова повістка не може бути повернуто з підстави за закінченням встановленого строку зберігання , з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення , без зазначення яких саме причин, не належить до об`єктивних причин невручення, а тому не може вказуватись на таких відправленнях.

Виходячи з наведеного, працівниками Закарпатській дирекції Укрпошта в особі відділення в м. Ужгороді та Мукачево та працівниками, які здійснюють відправлення, не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судової кореспонденції адресованої відповідачу Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" , як це встановлено ст.ст. 127, 251 КАС та пунктами 99, 114, 116 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначеної в Окремій ухвалі від 11.03.2019 року №922/1714/18.

За таких обставин, суд з урахуванням висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначених в Окремій ухвалі від 11.03.2019 року №922/1714/18, вважає за необхідне направити окрему ухвалу Акціонерному товариству "Укрпошта", Закарпатській дирекції та відділенням в м. Ужгороді та Мукачево, для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та ефективно здійснювати правосуддя та забезпечити права учасників справи, які гарантовані законом.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною сьомою статті 249 КАС визначено, що окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Таким чином, враховуючи те, що невручення поштових відправлень призвели до порушення прав відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РемтехЕлектро" на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом, порушення строку розгляду справи, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України та нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку за необхідне довести до відома Акціонерного товариства "Укрпошта", Закарпатської дирекції та відділенням в м. Ужгороді та Мукачево інформацію про зазначені порушення, для вжиття заходів реагування, з метою усунення причин та умов, що сприяли вчиненню зазначених порушень законодавства.

Суд також констатує, що описана в даній ухвалі ситуація характерна для більшості судових справ наявних в Закарпатському ОАС, що створює неможливість належного здійснення судочинства.

Керуючись ст.ст. 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звернути увагу Акціонерного товариства "Укрпошта ( код ЄДРПОУ 21560045 (вул. Хрещатик, 22,м. Київ, 01001) на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності, втому числі, у діяльності Закарпатської дирекції АТ"Укрпошта" та її відділень в м. Ужгороді та Мукачево та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Направити окрему ухвалу:

- Акціонерному товариству "Укрпошта"код ЄДРПОУ 21560045 (вул. Хрещатик, 22,м. Київ, 01001) ,

-Закарпатській дирекції ( код ЄДРПОУ 20454128 пл. Поштова, 4 м. Ужгород, 88000) - - відділенням :

в м. Ужгороді (Центр оброблення пошти - ЦОП м. Ужгород вул. Лавріщева, 27, м. Ужгород, 88000)

Мукачево (Центр поштового зв`язку - ЦПЗ №1 м. Мукачеве(вул. Я.Мудрого, 9, м. Мукачеве, 89600,

, а також учасникам справи.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк до 18 червня 2019 року для надання відповіді та виконання.

Ухвала може бути оскаржена особами , яких вона стосується протягом пятнадцяти днів до Восьмого апеляційного суду через Закарпатський окружний адмінсуд.

Суддя З.Б. Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 травня 2019 року.