Ухвала

від 16.05.2019 по справі 480/216/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

16.05.19

22-ц/812/614/19

Провадження №22-ц/812/614/19

Категорія 23

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Миколаїв

справа № 480/216/18

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи, витребування документів у цивільній справі за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Ніколь-Агро про визнання договорів оренди землі недійсними, за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковалем М.Г. - на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року, ухвалене за позовом Фермерського господарства ОСОБА_2 (далі - ФГ Вербового О.А.) до Приватного підприємства Ніколь-Агро (далі -ПП Ніколь-Агро ) і ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Обґрунтовуючи позов, ФГ Вербового О.А. зазначало, що на підставі укладених з ОСОБА_1 договорів оренди землі від 22 квітня 2012 року користувалось двома належними йому на праві власності земельними ділянками, площею 13,4698 га та 1,3549 га, що знаходяться на території Комсомольської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Строк дії цих договорів становить 10 років. Зазначені договори оренди землі було зареєстровано відділом Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2012 року за № 482420004001315 та № 482420004001316. Як вказав позивач, 13 липня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право оренди цих земельних ділянок з іншим орендарем - ПП Ніколь-Агро , з яким ОСОБА_1 також уклав договори оренди, внаслідок чого були порушені права ФГ ОСОБА_2 як орендаря зазначених земельних ділянок.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та ПП Ніколь-Агро .

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2019 року позов ФГ ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 . - адвокат Коваль М.Г., посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначав, що ОСОБА_1 договори оренди з ФГ ОСОБА_2 не укладав та не підписував, а тому мав право передати земельні ділянки в оренду ПП Ніколь-Агро .

Крім того, представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 22 квітня 2012 року щодо земельної ділянки загальною площею 13,4698 га з кадастровим номером НОМЕР_1 в розділі Реквізити сторін: Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 22 квітня 2012 року щодо земельної ділянки загальною площею 1,3549 га з кадастровим номером НОМЕР_2 в розділі Реквізити сторін: Орендодавець тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

З метою проведення вказаної експертизи представник ОСОБА_1 також просив витребувати у ФГ Вербового ОСОБА_4 А. оригінали цих договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль М.Г. - підтримав вказані клопотання.

Представник ФГ Вербового О.А. - адвокат Васеньов Д.О. - заперечував проти задоволення цих клопотань.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно приписів ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Коваль М.Г., який на підставі відповідних ордерів, що посвідчували його повноваження представника як ПП Ніколь Агро , так і ОСОБА_1 (а.с. 28, 65), приймав участь у справі при розгляді її судом першої інстанції, проте клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідачами не було заявлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.

Висновок експерта як один із можливих доказів, повинен відповідати вимогам статті 77 ЦПК України щодо належності доказів, тобто, повинен містити інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на питання, які відповідач просить поставити на вирішення судової експертизи, вони стосуються недійсності договорів оренди землі, укладених між ним та ФГ Вербового О.А., тоді як предметом доказування у даному спорі є недійсність договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 і ПП Ніколь -Агро .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування для цього оригіналів договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та ФГ Вербового О.А.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Максима Григорійовича - про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді Т.М. Базовкіна

О. О. Данилова