Ухвала

від 18.10.2011 по справі 2а-9322/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8

УХВАЛА

18 жовтня 2011 рокуСправа № 2а-9322/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Широкої К.Ю.

при секретарі Босової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання малого спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС про забезпечення адміністративного позову по адміністративної справи за позовом малого спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області, Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнання незаконними дій, скасування запису державного реєстратору, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області, Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнання незаконними дій, скасування запису державного реєстратору.

Одночасно із поданням позову позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Алчевської ОДПІ № 119\290 від 26.09.2011 року до винесення рішення по справі.

В обґрунтування клопотання, позивач зазначив, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість завдасть шкоди законним інтересам підприємства на отримання прибутку.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, надав письмові пояснення та просив суд задовольнити клопотання.

Представники відповідача - Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Алчевської міської ради (Відповідач - 1) у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, через канцелярію суду надали клопотання про перенесення розгляду клопотання та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Представник Відповідача - Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції (Відповідач - 2) у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд вважає, що клопотання МСП ВКФ Торгснабсервис щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За частиною першою статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення;

4) очевидність ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб`єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов`язковою для виконання.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу. Також суд повинен виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин зазначених у ч.1.ст 117 КАС України, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивач просить зупинити дію рішення Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції від 26.09.2011 року №119\290 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС .

Суд вважає, що у випадку задоволення позову позивачу не буде ні яких перешкод для захист прав, свобод та інтересів позивача, без вжиття заходів забезпечення позову, щодо виконання його позовних вимог.

Також, позивачем не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

У матеріалах справи відсутні докази необхідності застосування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання малого спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС про забезпечення адміністративного позову по адміністративної справи за позовом малого спільного підприємства виробничо-комерційна фірма ТОРГСНАБСЕРВИС до Управління державної реєстрації Виконавчого комітету Алчевської міської ради Луганської області, Алчевської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визнання незаконними дій, скасування запису державного реєстратору - залишити без задоволення.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяК.Ю. Широка