Ухвала

від 07.05.2019 по справі 905/541/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.05.2019 Справа №905/541/16

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Шилової О.М.,

суддів Демідової П.В., Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Біленко М.В.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз , м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 430562,20грн основного боргу, 762730,04грн пені, 743389,27грн інфляційних втрат, 71093,36грн - 3% річних

за участю представників сторін:

від позивача: адв.Єфременко О.О. за дов.№14-81 від 14.03.2019,

від відповідача: адв.Лєпорська О.В. за дов.№03-51575 від 02.01.2019.

Ухвалою суду від 11.04.2019 підготовче засідання у справі №905/541/16 відкладене на 07.05.2019.

06.05.2019 відповідач надав до канцелярії суду:

- доповнення до письмових пояснень (з додатками, вх.8842/19), в яких додатково обґрунтував причини, з яких не погоджується з заявленими до стягнення сумами боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- заяву про розстрочення виконання судового рішення (з додатками, вх.№8854/19), в якій у разі задоволення позову просить суд розстрочити виконання рішення рівними частинами строком на 6 місяців, починаючи з дня набрання рішенням у справі законної сили.

Доказів направлення позивачу копій поданих суду документів відповідач не надав.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/236 від 07.05.2019 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв`язку з перебуванням судді Паляниці Ю.О. у відпустці у справі №905/541/16 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шилова О.М., судді Сковородіна О.М., Демідова П.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019).

За правилом абз.1 ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача у підготовче судове засідання 07.05.2019 з`явився; з висновком експерта ознайомився, просив надати додатковий час для надання письмових пояснень щодо висновку.

Представник відповідача у підготовче судове засідання 07.05.2019 з`явився; ухвалу суду від 11.04.2019 виконав частково.

В перебігу розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В :

З тексту позову та з розрахунку позовних вимог вбачається, що предметом спору у даній справі серед іншого є стягнення з відповідача на користь позивача 743389,27грн інфляційних втрат, нарахованих на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач несвоєчасно розраховувався за спожитий природний газ.

Також встановлено, що на розгляді Верховного Суду перебувала справа №905/600/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз про стягнення 3030012,22грн інфляційних втрат та 447124,88грн - 3% річних, нарахованих згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

В ухвалі від 30.01.2019 у справі №905/600/18 Верховний Суд зазначив наступне: у провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходилась справа №904/10242/17 за позовом ПАТ НАК Нафтогаз України до ДП Північтеплоенерго КП Дніпротеплоенерго Дніпропетровської обласної ради про стягнення 75218,74грн - 3% річних та 6139973,28грн інфляційних втрат, постановою від 17.07.2018 у справі №904/10242/17 Верховним Судом скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2015 в частині відмови у стягненні 24461,94грн інфляційних втрат та прийнято нове рішення, яким стягнено з відповідача на користь позивача 24461,94грн втрат внаслідок інфляції. При цьому суд касаційної інстанції, серед іншого, посилався на те, що заборгованість станом на листопад 2013 року вже існувала; інфляційні втрати за жовтень 2013 року, нараховані на суму основного боргу, стягнуті згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 у справі №904/10108/13, однак інфляційні втрати, нараховані згідно з ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, внаслідок чого, нарахування інфляційних втрат за наступний період (з листопада 2013 року по вересень 2017 року включно) обґрунтовано здійснено позивачем з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця (жовтень 2013 року).

При цьому в постанові від 25.04.2018 у справі №904/7401/16 Верховний Суд, залишаючи рішення судів попередніх інстанцій без змін, дійшов висновку про те, що нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3% річних здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Разом з тим, у постанові від 03.10.2018 у справі №910/17938/17 Верховний Суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо безпідставності нарахування, за інший період, інфляційних втрат на суму боргу, з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов`язань, передбаченої ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Також, у справі №913/88/18 за позовом ПАТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Антрацитівського міського комунального підприємства Теплокомуненерго про стягнення 2785351,15грн ухвалою від 10.09.2018 Верховним Судом касаційну скаргу ПАТ НАК Нафтогаз України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення господарського суду Луганської області від 02.05.2018 повернуто скаржникові на підставі п.4 ч.4 ст.292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник в цілому погоджувався з судовими рішеннями у цій справі, однак вважав що судами неправильно здійснено розрахунок належних до стягнення інфляційних втрат, що є наслідком неправильного застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України. Касаційний суд дійшов висновку, що оскільки усі доводи скаржника про неправильне застосування приписів ст.625 Цивільного кодексу України зводяться саме до незгоди з математичним (арифметичним) розрахунком і не є обґрунтуваннями наявності правової чи методологічної проблематики у питаннях застосування положень цієї статті, ці доводи є такими, що не відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України.

Врахувавши позицію Верховного Суду у постановах від 17.07.2018 у справі №904/10242/17, від 25.04.2018 у справі №904/7401/16, від 03.10.2018 у справі №910/17938/17, а також в ухвалі від 10.09.2018 у справі №913/88/18, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду у справі №905/600/18 дійшла висновку про необхідність передачі справи на розгляд об`єднаної палати.

Ухвалою від 18.02.2019 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла до розгляду касаційну скаргу ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 у справі №905/600/18; ухвалою об`єднаної палати від 15.03.2019 провадження у справі №905/600/18 в частині відмови у стягненні 931521,49грн інфляційних втрат зупинене до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/190/18.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Правовідносини сторін у справі №905/541/16 є подібними до правовідносин у справі №905/600/18, оскільки предмет та підстави позову в цих справах є подібними. Так, у даній справі Публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України , здійснюючи нарахування інфляційних втрат за несвоєчасну оплату поставленого газу за договором купівлі-продажу природного газу у розрахунковому періоді, враховує до суми боргу інфляційні втрати за попередні періоди.

Виходячи з того, що за результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №905/600/18 буде наданий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №905/541/16 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Керуючись ст.ст.32, 228 (п.7 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Справу №905/541/16 прийняти до свого провадження.

Зупинити провадження у справі №905/541/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Маріупольгаз про стягнення 430562,20грн основного боргу, 762730,04грн пені, 743389,27грн інфляційних втрат, 71093,36грн - 3% річних до закінчення перегляду об`єднаною палатою Верховного Суду справи №905/600/18.

Ухвала набирає законної сили 07.05.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Шилова

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя П.В. Демідова

надруковано 3 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам